Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4110/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адамкович Людмилы Владимировны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2879/2016 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь к Адамкович Людмиле Владимировне, Шаповалову Юрию Владимировичу и ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь",

установил:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь к Адамкович Л.В., Шаповалову Ю.В. и Шаповаловой Л.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, допущено правопреемство, в качестве ответчика Шаповаловой Л.М. постановлено считать ответчиком Адамкович Л.В. и Шаповалова Ю.В. со всеми правами.

Не согласившись с указанным определением суда, Адамкович Л.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года как незаконно постановленное и рассмотреть по существу, ссылаясь на принятое судом определение с нарушением норм процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, на момент вынесения оспариваемого определения заочное решение отменено.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимаемое именем Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2016 года ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Адамкович Л.В., Шаповалову Ю.В., ФИО3 задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01 ноября 2014 года по 01 марта 2016 года в размере 21 277,72 рублей, судебные расходы (л.д. 28 том 1).

19 июля 2016 года Керченским городским судом Республики Крым, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года, вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Адамкович Л.В., Шаповалова Ю.В., ФИО3 в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01 ноября 2014 года по 01 марта 2016 года в размере 21 277,72 рублей, судебных расходов в размере 838 рублей, а всего - 22 115, 72 рублей (л.д. 36-38, 50 том 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года заочное решение Керченского городского суда Республики Крым отменено, дело по вышеуказанному иску направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 44 Керченского судебного района Республики Крым (л.д. 6-8 том 2).

18 августа 2020 года вынесено оспариваемое определение (л.д. 194-197 том 2).

Вышеуказанное исковое заявление 3 ноября 2020 года принято к производству мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым (л.д. 210 том 2), находится на рассмотрении по существу.

Допуская процессуальное правопреемство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебное решение не исполнено, соответчик ФИО3 умерла, в связи с чем, ее правопреемниками являются Адамкович Л.В. и Шаповалов Ю.В.

Между тем, принимая оспариваемое судебное постановление, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что заочное решение от 19 июля 2016 года отменено, вступившим в законную определением суда от 13 мая 2020 года, а дело по вышеуказанному иску направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имелось

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что определение суда от 18 августа 2020 года отменено по указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки иных доводов частной жалобы Адамкович Л.В.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка