Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4106/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО22.

ФИО23

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении от наследства.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от своего работодателя птицекомбината "<данные изъяты>", получила ссуду в размере 2 000 рублей на приобретение жилого дома, на которую приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полученную ссуду по месту работы истец полностью выплатила в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретенный дом на момент покупки находился в стадии строительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец проживала в указанном жилом доме, затем дому был присвоен другой номер, а именно: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела соседний жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году, то есть через 3 года после приобретения спорного жилого дома, к истцу на постоянное место жительства переехали отец - ФИО7, мать - ФИО8, брат - ФИО9 В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец увидела, что приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году дом, достраивается, также узнала, что право собственности на данный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено на ее отца ФИО7, последний умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после смерти отца, был брат истца - ФИО9, который также умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата истца нотариусом на имя сестры истца - ФИО10, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом, последняя в ДД.ММ.ГГГГ года подарила данный дом, своему сыну (племяннику истца - ФИО11). Полагая свои права нарушенными, считая себя собственником спорного имущества, просила признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 на имя ФИО10 о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследства.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства заменено третье лицо ФИО12 на ее правопреемников: ФИО13, ФИО19

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, переоценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Указала на то, что выдача свидетельства о праве на наследство было выдано с нарушением порядка и сроков выдачи. Выразила несогласие с выводами суда о необходимости наличия только одного домовладения в собственности истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, администрация <адрес> Республики ФИО4, третьи лица ФИО18, ФИО19, нотариус ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер

правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерации Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что на день открытия наследства правоотношения и правовой режим имущества регулировались нормами законодательства Украины, применению подлежат действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 1216 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) было предусмотрено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

В соответствии с ч. 1 ст. 1220 ГK Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

В силу ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия

наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в ст. ст. 1261-1265 ГК Украины. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Статьей 1258 ГК Украины предусмотрено, что наследники по закону получают право, на наследование поочередно. В первую очередь, право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, переживший его супруг, и родители (ст. 1261 ГК Украины). Во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дед, как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1262 ГК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть ФИО21, который начинается со времени открытия наследства.

Часть 3 ст. 1268 ГК Украины было установлено, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства (ч. 1 ст. 1269 ГК Украины).

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести ФИО21 со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе инвентарного дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела N (том 1 л.д. 31-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (том 1 л.д. 34).

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов (том 1 л.д. 124, 146, 150).

После смерти ФИО7, наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принял сын наследодателя - ФИО9, однако наследственные права не оформил, что подтверждается свидетельством [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорный жилой дом ФИО11, что подтверждается договором дарения (том 1 л.д. 185-186).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес> покупателю ФИО12 (том 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (том 2 л.д. 2).

За получением наследственного имущества после смерти ФИО12 к нотариусу с заявлениями обратились сын умершей - ФИО19 и супруг ФИО18, ставшие собственниками наследственного имущества, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес> (том 2 л.д. 1-172).

Истец, считая себя собственником спорного имущества, оспаривая свидетельство о праве собственности на наследство, выданное ФИО2, и считая ее недостойным наследником, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1117, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность спорного жилого дома ФИО7, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Исходя из положений ст. 101 ГК УССР, действующей в 1964 году, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не смогла бы приобрести на законных основаниях в собственность второй жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Суд посчитал, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее фактическое владение и несение бремени содержания спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом никогда не принадлежал ФИО1, а, следовательно, оспариваемым свидетельством не могут быть нарушены ее права, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в связи с чем, требование истца и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО15 на имя ФИО2, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении исковых требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении ответчика от наследства, после смерти ФИО9, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец заявила указанные требования как наследник второй очереди, сославшись на положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 при обращении к нотариусу с заявлении о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, не указала сведений о ФИО1, как наследнике второй очереди.

Как следует из п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих побуждений.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, судом первой инстанции по делу установлено, что после смерти ФИО7, наследственное дело не заводилось, наследство в виде спорного жилого <адрес>, фактически принял сын наследодателя ФИО9, однако наследственные права не оформил, после него наследство приняла ответчик. Иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, действовавшие на момент смерти наследодателя положения ст.1224 ГК Украины не возлагали на наследников принявших наследство обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. По данным основаниям суд не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.