Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-4103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-4103/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Е.М. Сторожевой на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю,
установил:
Шерфединова Н.Ш. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шерфединовой Н.Ш. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения, по мотиву отсутствия доказательств направления копии данной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения суда. Указанное определение получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-269).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были исполнены в установленный судом срок.
Не согласившись с указанным определением, САО "ВСК" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, посредством направления документов через систему ГАС "Правосудие".
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Так, ч. 4 указанной статьи предусматривает, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения САО "ВСК" не выполнены, указанные судьей недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении срок не устранены, а именно, не представлено доказательств направления копии данной жалобы лицам, участвующим в деле.
Указанные выводы суда являются правильными, они основаны на материалах дела из которых усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-269). Сведения о выполнении ответчиком указанного определения до момента вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в деле отсутствуют.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что данные доказательства были направлены в адрес суда посредством системы ГАС "Правосудие".
Вместе с тем, надлежащих доказательств такового апеллянтом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что фактически апеллянт направил ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в одном конверте с частной жалобой на определение суда о возврате апелляционной жалобы (л.д. 274, 277, 289а). При этом, содержащийся в этом материале скриншот с сайта ГАС "Правосудие" нечитаем, из него невозможно установить адресата получателя корреспонденции, отправителя, дату отправления, а также содержание отправленных документов (л.д. 277об.). Сам текст ходатайства о приобщении к материалам дела копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на дату его направления в адрес суда. При этом, из дела усматривается, что соответствующее ходатайство в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым, кроме как с частной жалобой на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, не поступало, ранее к материалам дела приобщено не было (л.д. 277).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка