Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4100/2021

по делу N 33-4100/2021

Судья первой инстанции: Яшлавский Е.В.

Дело N 2-1412/2020

УИД 91RS0007-01-2018-002227-19

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре:

Александровой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлыева Умера Османовича к Администрации Чернопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Икватова Нейля Михайловна, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Козлыева Умера Османовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Козлыев У.О. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым суд с иском к Администрации Чернопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, номер кадастрового квартала: 90:02:190102. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Чернопольский сельский совет предоставил ЧП Козлыеву У.О. в аренду из земель несельскохозяйственного назначения Чернопольского сельского совета <адрес> земельный участок, который согласно технической документации по установлению границ, находится в пределах населенного пункта и расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,005 га. Полагает, что он приобрел право собственности на указанный павильон.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Козлыев У.О. подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд необоснованно отказал в иске без проведения экспертизы. Полагает, что спорный объект не является самовольным, так как возведен на основании разрешения органа власти.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель Администрации Чернопольского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил возражения против иска с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение отвечает.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Чернопольского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект торгового павильона в <адрес>, разработанный Белогорским ХППАПБ. Разрешено строительство торгового павильона в <адрес> ЧП Икватовой Н.М.

Решением Чернопольского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода земельного участка для размещения торгового павильона общей площадью 0,005 га по <адрес>, в <адрес> ЧП Икватовой Н.М. Предоставлен из земель Чернопольского сельского совета земельный участок для размещения торгового павильона из земель общественного пользования на условиях аренды до 5 лет общей площадью 0,005 га, в том числе по угодьям открытые земли без растительного покрова 0,005 га.

Решением II сессии 24 созыва отменено решение N от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право пользования земельным участком Икватовой Н.М. в <адрес> площадью 50 кв. м.

Решением II сессии 24 созыва Чернопольского сельского совета <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена разработка технической документации по землеустройству по составлению документов на подтверждение права на земельный участок для размещения торгового павильона в <адрес>, площадью 50 кв. м., Козлыеву У.О. Разрешено при оформлении использовать проект отвода для размещения торгового павильона в <адрес>, площадью 50 кв. м. Икватовой Н.М.

Согласно акту установления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Чернопольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, произведено установление границ земельного участка из земель населенного пункта <адрес>, общей площадью 0,0050 га по угодьям открытые земли без растительного покрова. Участок предоставлен в аренду по решению Чернопольского сельского совета.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Чернопольский сельский совет предоставил ЧП Козлыеву У.О. в аренду из земель несельскохозяйственного назначения Чернопольского сельского совета <адрес> земельный участок, который согласно технической документации по установлению границ, находится в пределах населенного пункта и расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,005 га. Данный земельный участок отнесен к землям общего пользования. Цель использования - размещение торгового павильона. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор в случае надлежащего выполнения обязательств имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление договора.

Обращаясь в суд с данным иском, Козлыев У.О. ссылается на то, что он построил на данном участке торговый павильон, а поэтому данное право должно быть признано за ним в судебном порядке.

Данные требования являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возведения спорного строения, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и д.т.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строиться на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Аналогично данные правоотношения регулируются действующим ГК Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. При этом самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ни собственником ни пользователем земельного участка, на котором расположено спорное строение, истец не является. Доказательств того, что он является арендатором данного участка и данное право зарегистрировано в ЕГРН отсутствуют. При этом обстоятельства того, что данный участок находится в муниципальной собственности, никем не оспорено.

Кроме этого, обращаясь в суд данным иском, истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств своего обращения в уполномоченные органы государственной власти для разрешения вопроса о легализации спорной постройки, а также отказа данного органа.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит заявленные исковые требования необоснованными, поскольку заявлены в суд преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, в связи с тем, что в соответствии с сообщением ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы не было исполнено, поскольку эксперту не был предоставлен к осмотру объект исследования.

Кроме этого, правового значения для разрешения спора данное заключение иметь не будет, поскольку каких-либо прав относительно земельного участка, на котором расположено строение павильона, истец не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

То, что исковое заявление, принятое к производству суда, не подписано Козлыевым У.О., не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения с оставлением данного иска без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела по сути истец в судебном заседании поддерживал данные исковые требования в полном объеме (л. д. 118-119, 144, 168-169).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлыева Умера Османовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка