Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-4098/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4098/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Папирного Дениса Игоревича к Бекирову Нариману Ридвановичу о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
В мае 2015 года Папирный Д.И. обратился в суд с иском к Бекирову Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 06 октября 2014 года в размере 22777360,36 рублей: основной долг - 11024326,20 рублей, проценты по состоянию на 07 мая 2015 года - 5401919,84 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6351114,32 рублей.
Уточнив исковые требования, осуществив перевод суммы из долларов в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 августа 2015 года, истец просил взыскать долг по договору займа в размере 15069004,50 рублей, проценты в размере 11603133,47 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 19377232,89 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 15069004,50 рублей.
В рамках рассмотрения вышеуказанного иска, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года удовлетворено заявление Папирного Д.И. о принятии мер по обеспечению иска Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2014 года, наложен арест на долю Бекирова Н.Р. в уставном капитале ООО "Ираде" равную 99,8% уставного капитала; на нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82а, принадлежащее ответчику Бекирову Н.Р. (л.д. 50).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу N 2-1981/2015 иск Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. удовлетворен частично. С Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. взысканы проценты по договору займа от 06 октября 2014 года за период с октября 2014 года по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 11603133,47 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19377232,89 рублей, судебные расходы (л.д. 70 - 74).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 августа 2016 года установлено, что на стадии исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2014 по делу N 2/124/210/14-ц по иску ПАО "ВТБ Банк" к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо: ООО "Ираде", истец ПАО "ВТБ Банк" заменен на ООО "Финансово - расчетная группа".
06 ноября 2019 года ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Финансово-расчетная группа" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО "Финансово-расчетная группа" мотивирует тем, что на недвижимое имущество, а именно кафе, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82А, было обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда Республики Крым от 03 февраля 2014 года по иску ПАО "ВтБ Банк", процессуальным правопреемником которого является ООО "Финансово-расчетная группа", сохранение обеспечительных мер на вышеуказанное недвижимое имущество создает Папирному Д.И. преимущественное положение перед другими кредиторами, что препятствует ООО "Финансово-расчетная группа" в реализации прав на осуществление регистрации права на спорное имущество за собой.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от дата N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Заявитель не является стороной по делу по иску Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании суммы долга.
Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что заявитель не лишен права заявлять об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года Бекиров Н.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении Бекирова Н.Р. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 20 сентября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Музафарова Т.Н., продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бекирова Н.Р. до 20 марта 2020 года.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При применении данной нормы надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве спорное имущество входит в конкурсную массу, следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, могут быть отменены по заявлению конкурсного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка