Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-409/2022

судья Цопанова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Лишты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2021 по иску Гутиевой ...10 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Гутиевой И.В. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гутиевой ...11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гутиевой И.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Гутиевой И.В. - Плиева З.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гутиева И.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 387 368 руб.; неустойки с 16.04.2021 по 16.05.2021 в размере 120 084,08 руб., и с 17.05.2021 по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штрафа в размере 193 684 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 297,60 руб.

После принятия иска к производству суда, в адрес суда потупило ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении гражданского дела по иску Гутиевой И.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлено суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

24 ноября 2021 года Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Гутиева И.В.

В частной жалобе она просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Гутиева И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 387 368 руб., неустойки в размере 193 684 руб., штрафа - 193684 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на обращение от 07.06.2021 N... Гутиевой И.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 ст.18 Закона N 123-ФЗ, со ссылкой на то, что при вскрытии конверта с обращением, в нем отсутствовали документы, указанные в заявлении, а именно - отказ страховой компании от 25.05.2021 ..., опись вложения от 29.05.2021.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из требований абз.2 ст.222 ГПК РФ, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обосновывая вывод тем, что к обращению к Финансовому уполномоченному истцом на приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из положений ч.4 ст.25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Имеющаяся в деле опись вложения к обращению потребителя финансовых услуг свидетельствует о том, что к обращению был приложен названный документ с указанием его реквизитов.

Пунктом 6.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрено, что при сдаче почтовых отправлений с описью вложения, отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

При приеме почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО, указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В пункте 40 названного Постановления, разъяснено, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Финансового уполномоченного не было возможности истребовать документы, отсутствующие в обращении Гутиевой И.В., у финансовой организации.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат запросов об истребовании недостающих документов у финансовой организации, и в деле отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения обращения по существу при отсутствии указанных документов, а истец, не будучи согласен с отказом Финансового уполномоченного, был лишен возможности его обжаловать, поскольку это не предусмотрено в законодательном порядке в качестве самостоятельного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления судом без рассмотрения искового заявления Гутиевой И.В. на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.11.2021 отменить и направить гражданское дело N 2-2015/2021 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.

Определение05.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка