Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-4091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Квита П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО1 к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года ФИО11, ФИО1 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, Республики Крым.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение она получила от предприятия Учхоз "Коммунар", являясь его сотрудником. В 1989 году в квартиру вселилась ее дочь - ФИО1 С указанного периода они несут расходы по содержанию квартиры и иного жилья не имеют. На основании изложенного, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 З.В., ФИО1 просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях в порядке приобретательной давности.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 43).
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 75-76).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО1 отказано (л.д. 97-101).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит. Истцы на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуются спорным имуществом, ввиду чего имеются правовые основания для признания за ними права собственности на него.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО11, представители ответчиков - администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО11 обеспечила явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, которая также представляет интересы ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, которая также представляет интересы ФИО11, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что в 1987 году её мать (ФИО11) вселилась в спорную квартиру, как во временное или служебное жилое помещение, её было известно о том, что квартира принадлежит Учхозу "Коммунар" и она понимала, что вселена, как наниматель помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО11
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, место проживания ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортами граждан Российской Федерации, справкой, выданной администрацией Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в учетной карточке объекта похозяйственного учета на 2011-2015 года (л.д. 7-8, 24, 75-76).
Из лицевого счёта N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, следует, что ФИО11 является нанимателем <адрес>, общей площадью 43, 2 кв.м со ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней проживают дочь - ФИО1, внук - ФИО8 (л.д. 25).
Согласно информации, предоставленной Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с инвентарным делом N, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано. В целом право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Учхоз "Коммунар" на основании решения Симферопольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33).
Деятельность Государственного предприятия "Научно-исследовательское хозяйство "Коммунар" Крымского государственного агротехнологического университета с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц Министерства юстиции Украины (л.д. 63-67). Сведения об указанном юридическом лице отсутствуют и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует (л.д. 34-35).
ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с Учхозом "Коммунар", что подтверждается соответствующими записями в её трудовой книжке серии БТ-I N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно справок, выданных <адрес> отделением энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэкоресурсы" Абонентский отдел N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО11 отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, за услуги по водоснабжению, вывоз ТБО (л.д. 16-19).
Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающая с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснила, что ФИО11 и ФИО1 более 25 лет постоянно проживают в спорной квартире, выделенной ФИО11, как работнику Учхоза "Коммунар".
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру, поскольку проживание в квартире истцов основано на предоставлении квартиры для проживания собственником, о чем истцам было известно, собственник от жилого помещения не отказывался.
При этом суд первой инстанции исходил также из того, что ФИО11 и ФИО1 не представлено в совокупности доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, то есть доказательств возникновения у них права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО11 и члены её семьи, проживают и владеют квартирой, как своей собственной, более 30 лет, безосновательны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО11 и ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляют пользование квартирой, не возникло.
Как установлено судом, квартира имеет собственника (Учхоз "Коммунар") и предоставлена истцу для проживания предприятием. Таким образом, истец ФИО11 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.
Бесспорных доказательств того, что истцы вселились в спорную квартиру в качестве собственников, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.
При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцами и собственником на проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.
К тому же оплата квартирной платы свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО11 и собственником, исключающим владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы о том, что истцы постоянно проживают в спорном помещении и несут все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Пользование ФИО11 и ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка