Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 23 000 долларов США. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям сделки, займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не верн<адрес> была принята мера досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ФИО7 проигнорирована.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентная 23 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 100 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 823 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 375 рублей.

Сохранены до исполнения настоящего решения обеспечительные меры о запрете государственному регистратору отделения N МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ответчику ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Ситроен С5 2009 года выпуска, государственный номер О156ТО 174; автомобиля Daewoosens 2005 года выпуска, государственный номер А837СТ 82; автомобиля Volkswagen Passat 1999 года выпуска, государственный номер В192СН 82.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является несогласие с заключением эксперта, ввиду того, что в материалах дела отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что несмотря на указание в ходатайстве эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на недостаточность свободных образцов почерка ответчика, эксперт ФИО8 все же пришел к однозначному выводу о выполнении рукописного текста расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договора займа, согласно которого ФИО1 получил от ФИО2 23000 (двадцать три тысячи) долларов США и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 24).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи, судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 23 000 долларов США, все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы" ФИО8, рукописный текст расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) выполнен ФИО1. Рукописные подписи от имени ФИО1 в расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), на лицевой и обратной сторонах листа, выполнены ФИО1 (л.д. 100-113).

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика и периодов просрочки, проверен судебной коллегией и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо контр расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного эксперта и сделанными экспертом выводами, являются несостоятельными и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является таким доказательством по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком не суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о не произведенной судом оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.