Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Синани А.М.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Армянска в интересах Р.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, первичная профсоюзная организация Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" - "Крымский Титан" Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, о возложении обязанности провести перерасчет и выплату начисленной заработной платы и переработки, денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленных сумм, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, внесении изменений в дополнительное соглашение, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2019 года прокурор города Армянска Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Р.С.В. к ООО "Титановые инвестиции" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной истице заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологи-ческой и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной истице суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год с применением указанного пункта Отраслевого тарифного соглашения, и произвести соответствующие выплаты.

16.01.2020 г. Р.С.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении и дополнении исковых требований и просила:

- восстановить срок исковой давности;

- обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы и переработки;

- осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- произвести перерасчет начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.2.1.9 Коллективного договора на 2019-2021 гг.;

- произвести перерасчет начисленной суммы надбавок и доплат, осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время;

- обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору;

- взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение морального вреда.

13.10.2020 г. Р.С.В. подала заявление об уточнении и дополнении исковых требований и просила восстановить срок исковой давности; обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы и переработки; осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.2.1.9 Коллективного договора на 2019-2021 гг. и осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет начисленной суммы надбавок и доплат и осуществить соответствующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору; признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления тарифной ставки; обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение; взыскать с ответчика 250000 руб. в возмещение морального вреда.

Протокольным определением Армянского городского суда Республики Крым от 13.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым, а протокольным определением от 01.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" -"Крымский Титан" Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года исковые требования прокурора города Армянска в интересах Р.С.В. удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной заработной платы Р.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, и произвести данную выплату.

На ООО "Титановые Инвестиции" возложена обязанность произвести Р.С.В. перерасчет начисленной суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрен минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологи-ческой и химико-фармацевтической промышленности в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Крым, и произвести данную выплату.

На ООО "Титановые Инвестиции" возложена обязанность произвести выплату Р.С.В. денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и суммы переработки.

С ООО "Титановые Инвестиции" в пользу Р.С.В. взыскано 300 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Титановые Инвестиции" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Армянск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 03 марта 2021 года Р.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором и Р.С.В. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что индивидуальный трудовой спор остался неразрешенным.

Ответчиком принятое по делу судебное постановление не обжаловано. В возражениях на апелляционную жалобу директор Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" К.Э.А., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 13.05.2021 г. судебной повестки-извещения, направленной в адрес Инспекции через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Информация о назначении судебного заседания на 16.06.2021 г. на 10.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.05.3021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явивших я в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести истице перерасчет заработной платы, надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчет суммы переработки за ДД.ММ.ГГГГ год и за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г. с применением п. 5.2 Отраслевого соглашения с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и переработки, применив при этом по ходатайству ответчика положения ч.2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке для обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Так, частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ и действующей с 3.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года N 38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с иском в суд в интересах Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился прокурор города Армянска, который в пределах сроков, установленных трудовым законодатель-ством, ставил вопрос о защите трудовых прав Р.С.В. Впоследствии Р.С.В. 16 января 2020 г. самостоятельно обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила восстановить попущенный срок для обращения в суд, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, надбавок и доплат, в том числе за переработку, начиная с 01 июля 2014 г. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения указала, что в сентябре 2019 г. предприняла попытку урегулировать и разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру города Армянска и Инспекцию по труду Республики Крым, которыми были выданы предписания об устранении нарушений закона и которые ответчиком не были выполнены (т.1 л.д.71-81).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Р.С.В. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия также исходит из того факта, что считая свои трудовые права нарушенными с 01 июля 2014 г., с письменным заявлением о их нарушении истица в органы прокуратуры и инспекцию по труду обратилась только в сентябре 2019 г., т.е. более чем через пять лет, что нельзя расценить как своевременное обращение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титановые инвестиции" и Р.С.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязанности выполнять работу по должности <данные изъяты> - Цех концентрации серной кислоты и цветных пигментов/Отделение цветных пигментов/Лаборатория; место работы основное. Работнику установлен оклад (тариф) в размере 53,92 руб. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права (т.1 л.д.15-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Р.С.В. принята на работу постоянно в цех концентрации серной кислоты и цветных пигментов на должность <данные изъяты>, лаборатория, отделение цветных пигментов, с часовой тарифной ставкой (окладом) 53,92 руб., надбавкой за вредные условия труда 8% (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.В. установлен оклад (тариф) в размере 59,32 руб. (т.1 л.д.135).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад (тариф) в размере 72,87 руб. (т.1 л.д.134).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад (тариф) в размере 80,15 руб. (т.1 л.д.133).

Частями 1, 8 ст. 45 ТК РФ установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктами 5.2, 53 Отраслевого тарифного соглашения по организация химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее Отраслевое соглашение) минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Установленный минимальный размер тарифной ставки является основой для дифференциации минимальных размеров тарифных ставок (окладов) всех профессионально-квалификационных групп работников, включая работников организаций непроизводственной сферы, входящих в структуру организаций, с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда (т.1 л.д.98-99).

Коллективным договором Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" на 2017-2019 годы, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20,118) минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, установлен не менее размера, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением. В размер минимальной тарифной ставки не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты по условиям труда (п.2.1.7). С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения и дополнения N 5 к Коллективному договору на 2017-2019 г., в соответствии с которыми минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, установлен не менее размера, предусмотренного Республиканским соглашением. В размер минимальной тарифной ставки не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты по условиям труда (п.5.2 Изменений и дополнений, т.1 л.д.115-117).