Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-4088/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-4088/2020
07мая2020годаг.Симферополь
СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,
присекретареКорнивецкойМ.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.СимферополечастнуюжалобуРомашкинойЕленыИвановнынаопределениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годаопримененииобеспечительныхмерпогражданскомуделупоискуИльинаВалерияИльичакРомашкинойЕленеИвановне,УляшинуЕвгениюЮрьевичуовзысканиидолгаснаследниковумершегодолжника,
установил:
ВпроизводствеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымнаходитсягражданскоеделопоискуИльинаВ.И.кРомашкинойЕ.И.,УляшинуЕ.Ю.овзысканиидолгаснаследниковумершегодолжника.
Обращаясьвсудсуказаннымиском,истцомтакжебылозаявленоходатайствоопримененииобеспечительныхмер,ввиденаложенияарестанаимуществонаследниковумершегодолжникаУляшинаЮ.С.нажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.
ОпределениемСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годавпорядкеобеспеченияискаИльинаВ.И.наложенарестнажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.
Несогласившисьсопределениемсуда,РомашкинаЕ.И.подалачастнуюжалобу,вкоторой,ссылаясьнанеправильноеприменениесудомпервойинстанциинормпроцессуальногоиматериальногоправа,неполноевыяснениеобстоятельствподелу,просилаопределениеотменить,вудовлетворениизаявленияопримененииобеспечительныхмер,отказать.
Вчастностиапеллянтуказываетнато,чтопринятыесудоммерыпообеспечениюискаявляютсянесоразмерными,таккакстоимостьдомовладения,накоторыйналоженарест,многочисленнопревышаетсуммузаявленногоиска.Помнениюзаявителяжалобы,онаявляетсянаследницейна1/4долиимуществаУляшинаЮ.С.,следовательно,предъявленныеисковыетребованиякРомашкинойЕ.И.относятсялишьвчасти14390,05рублей.Такжеподательжалобыуказывает,чтоистцомнепредоставленодоказательств,свидетельствующихотом,чтовслучаенепринятияобеспечительныхмериудовлетворенияисковогозаявления,онобудетнеисполнимо.Вчастнойжалобезаявительтакжеуказалананарушениеееправизаконныхинтересовкаксобственникадомовладения,накоторыйналоженарест.
ВпредставленныхвозраженияхначастнуюжалобуИльинВ.И.считаетопределениесудаот07февраля2020годазаконным,частнуюжалобуРомашкинойЕ.И.безосновательнойвсвязисчем,проситопределениесудаоставитьбезизменения,ачастнуюжалобу-безудовлетворения.
Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008N262-ФЗ"ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации"информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.
Судьяапелляционнойинстанции,изучивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьобжалуемогоопределениясудавпределахдоводовчастнойжалобы,ненаходитоснованийдляотменыопределениясудавсилуследующего.
Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Этоконституционноеправоконкретизируется,втомчислевгражданско-процессуальномзаконодательстве,основнаяцелькоторого,согласностатье2ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,-защитанарушенныхилиоспариваемыхправиохраняемыхзакономинтересовфизическихиюридическихлиц,чтопредполагаетнетольковозможностьдлязаинтересованноголицаобратитьсявсудзазащитойнарушенногоилиоспариваемогоправаилиохраняемогозакономинтереса(статья3ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),ноиреальностьисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоакта.
Однимизвидовправовыхгарантийреальностиисполнениявбудущемвступившеговзаконнуюсилусудебногоактаипредотвращенияпричинениязначительногоущербалицу,обратившемусязасудебнойзащитойсвоихправизаконныхинтересов,являютсяобеспечительныемеры.
Всоответствиисч.2ст.139ГражданскогопроцессуальногокодексаРФобеспечениеискадопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.
Статьей140ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтомерамипообеспечениюискамогутбыть,втомчисле,запрещениеответчикусовершатьопределенныедействия;запрещениедругимлицамсовершатьопределенныедействия,касающиесяпредметаспора,втомчислепередаватьимуществоответчикуиливыполнятьпоотношениюкнемуиныеобязательства.
Значениеэтогоинститутасостоитвтом,чтоимзащищаютсяправаистцанатотслучай,когдаответчикбудетдействоватьнедобросовестноиликогданепринятиемерможетповлечьневозможностьисполнениясудебногоакта.Однаизегоосновныхзадачсвязанаспредотвращениемпотенциальныхтрудностей,возникающихприреализациирешениясудапоконкретномуделу.
Обеспечениеиска-этопринятиесудомпозаявлениюлиц,участвующихвделе,предусмотренныхзакономпроцессуальныхмер,гарантирующихисполнениевозможногорешенияпозаявленномуискуиненаправленыобеспечиватьтребованиялиц,требованиякоторыхрассматриваютсявиномгражданскомпроизводстве.
Исходяизанализадействующегозаконодательства,цельюобеспечительныхмер,являющихсясрочными,временнымимерами,направленныминаобеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя,являетсянедопущениезатрудненияилиневозможностиисполнениясудебногоакта,атакжепредотвращениепричинениязначительногоущербазаявителю.Приэтомоценкаправильностиприменениятехилииныхобеспечительныхмерзависитотхарактеразаявленныхтребованийисуществаспорныхправоотношений,оценкиобстоятельствтого,имеютсялиоснованиядляпринятиямерпообеспечениюиска.
Всоответствииспозицией,изложеннойвопределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот22января2014годаN133-О,ГражданскимпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтопозаявлениюлиц,участвующихвделе,судьяилисудможетпринятьмерыпообеспечениюиска,котороедопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда(статья139);однойизмерпообеспечениюискаявляетсяналожениеарестанаимущество,принадлежащееответчикуинаходящеесяунегоилидругихлиц(пункт1частипервойстатьи140);приудовлетворенииискапринятыемерыпоегообеспечениюсохраняютсвоедействиедоисполнениярешениясуда(частьтретьястатьи144).
РазрешаязаявлениеИльинаВ.И.обобеспечениииска,судья,руководствуясьст.ст.139,140ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,учитывая,чтонепринятиемеркобеспечениюсудебногорешенияможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногопостановления,пришелквыводуопринятиимерпообеспечениюискаввиденаложенияарестанажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,Симферопольскийрайон,<адрес>СССР,<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.
Судьяапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаисогласуютсяснормамипроцессуальногоправа.
ВчастнойжалобеРомашкинаЕ.И.указываетнато,чтопринятыесудомобеспечительныемерынарушаютеёправа,ограничиваяеёправо,каксобственника,нараспоряжениепринадлежащейейнедвижимостью.
Суднаходитуказанныйдоводнесостоятельным,посколькупосмыслуст.140ГражданскогопроцессуальногокодексаРФналожениеарестанаимуществоответчикаограничиваетсобственникатольковчастираспоряженияим,ограничиваялишьправовчастиотчужденияимуществадоразрешенияспорапосуществу,тогдакакнелишаетправапользованияивладенияимвсоответствииспредназначением.
Крометого,апеллянтомнепредставленовнарушенииположенийстатьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРФдоказательствреальногонарушенияеёправпринятиемобжалуемогосудебногоакта.
Учитывая,чтоистцомпредъявленытребованиякответчикуовзысканииденежныхсредств,намоментпринятияобеспечительныхмерспорпосуществусудомнебылразрешен,посути,доводычастнойжалобыРомашкинойЕ.И.сводятсякнесогласиюсисковымитребованиямиИльинаВ.И.вотношенииразмеравзыскиваемыхденежныхсредств,однакоданноеобстоятельствонеисследуетсясудомприрешениивопросаопринятияобеспечительныхмер,аподлежатвыяснениюсудомприрассмотренииделапосуществу,считаю,чтоусудаимелисьоснованияполагать,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.
Принятаясудомпервойинстанцииобеспечительнаямераввидеарестажилогодома,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей,соответствуетпринципусоразмерности,ееприменениеобусловленосложившимисяобстоятельствами.Сучетомизложенного,вынесенноесудомопределениеоналоженииарестанаимуществоответчикаявляетсязаконнымиобоснованным.Нарушенийнормпроцессуальногоправапривынесенииобжалуемогоопределениясудомнедопущено,основанийкегоотменеилиизменениюнет.
Доводыжалобыонепредставленииистцомбезусловныхдоказательствтому,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда,основаниемкотменесудебногоактанеявляются.Указанныедоводынаправленынапереоценкуустановленныхсудомобстоятельствиисследованныхподелудоказательств.Законнеопределяеткругдоказательств,которыедолжнопредставитьлицо,заявившееходатайствообобеспечениииска.Посколькуистцомзаявленытребованияимущественногохарактера,которыевдобровольномпорядкенеисполнены,наложениеарестанаимуществопредполагаемогодолжникаявляетсянеобходимоймеройдляобеспеченияисполнениясудебногоакта.Следовательно,судьяправомерноисходилизтого,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.
Доводжалобыотом,чтосуднепринялвовниманиеимущественноеположениеответчицы,такженепринимаетсявовнимание,какнеправомерный,посколькувсилуч.4статьи140ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациимерыпообеспечениюиска,принятыесудом,былисоразмернызаявленномуистцомтребованию.
Здесьжеследуетотметить,чтомерыпообеспечениюисканосятвременныйхарактериотменяютсяпооснованиям,установленнымст.144ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.
Крометого,действующимзаконодательствомпредусмотренавозможностьзаменыоднихмерпообеспечениюискадругимимерамипообеспечениюискавпорядке,установленномстатьей141ГПКРФ,атакжеправоответчикавзаменпринятыхсудоммерпообеспечениюискавнестинасчетсудаистребуемуюистцомсуммудоразрешениявозникшегоспорапосуществу(ст.143ГПКРФ).
Болеетого,поправиламстатьи146ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииответчикпослевступлениявзаконнуюсилурешениясуда,вслучаеотказависке,вправепредъявитькистцуисковозмещенииубытков,причиненныхемумерамипообеспечениюиска,принятымипопросьбеистца.
Доводычастнойжалобынемогутявитьсяоснованиемдляотменывынесенногосудебногопостановления,несодержатобстоятельств,которыемоглибыповлиятьнаегоправильность,всвязисчемсудапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляудовлетворениячастнойжалобыиотменыопределениясудьипоизложеннымвчастнойжалобедоводам.
Притакихобстоятельствах,определениесудьиявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыподоводамчастнойжалобынеусматривается.
Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд
определил:
определениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуРомашкинойЕленыИвановныбезудовлетворения.
ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка