Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4087/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Тамары Александровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Орловой Тамары Александровны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о выплате пособия на погребение,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года Орлова Тамара Александровна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу социальное пособие на погребение умершего супруга ФИО5

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения; истице предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение пяти дней с момента получения копии определения.

08 октября 2020 года Орлова Т.А. подала уточненное исковое заявление, которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года возвращено заявителю Орловой Т.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что уточненное исковое заявление, по сути, является частной жалобой на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, Орлова Т.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В частности, Орлова Т.А. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание устранение ею недостатков искового заявления, так как к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.; в тексте уточненного искового заявления указано, что в пользу истицы с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым подлежит взысканию пособие на погребение в размере 6124,85 руб., а с Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым в размере 6914,77 руб.

2

Также Орловой Т.А. приложены ответы ответчиков на её обращения (л.д. 29, 31), которые, по мнению истицы, являются отказами ответчиков в предоставлении меры социальной поддержки Орловой Т.А. в связи со смертью супруга.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала N 9-666/2020 по исковому заявлению Орловой М.А., определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года исковое заявление Орловой М.А. оставлено без движения; истице предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение пяти дней с момента получения копии определения.

08 октября 2020 года заявителем подано уточненное исковое заявление, из текста просительной части которого следует, что Орлова Т.А. просит пересмотреть определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года; отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

То есть по существу, указанное уточненное исковое заявление является частной жалобой на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года.

3

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"., - данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", то есть с 01.10.2019 года.

Именно с этой даты действует новая редакция ст.136 ГПК РФ, не предусматривающая обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате уточненного искового заявления, которое по существу является частной жалобой.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления,

4

либо устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Тамары Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка