Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4086/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Медовник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года о восстановлении Колеснику Сергею Александровичу процессуального срока на апелляционное обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г. по иску Колесника Сергея Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Министерство финансов Республики Крым, Главный государственный инспектор г. Евпатории по использованию и охране земель - начальник Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Охтинов Павел Павлович, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым", о взыскании расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года Колесник С.А. обратился с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), просил взыскать с ответчика расходы на медицинское обслуживание в размере 171 738 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая тем, что 03.04.2019 постановлением начальника Евпаторийского управления Госкомрегистра Охтиновым П.П. истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.07.2019 постановление от 03.04.2019 отменено, производство в отношении Колесника С.А. прекращено.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в результате неправомерных действий должностного лица Госкомрегистра истец испытывал нравственные страдания, что отразилось на его состоянии здоровья, ввиду чего истец считает, что имеет право во взыскание компенсации морального вреда, возмещение убытков, понесенных при восстановлении здоровья.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Колеснику С.А. отказано.

Истец Колесник С.А. 18.01.2021 подал апелляционную жалобу (л.д. 202-212) с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции истец участия не принимал, копию судебного решения не получал, в связи с тем, что находился на лечении в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года ходатайство Колесника С.А. удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал частную жалобу, ставят вопрос об отмене определения и рассмотрения заявления Колесника С.А., принятии нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Колесника Сергея Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда отказано полностью.

Истец участия в судебном разбирательстве не принимал, его интересы представляла представитель по доверенности Савченко Г.В.

Сведений о том, что копия решения суда (полный текст) была вручена представителю истца, либо направлена ему, материалы дела не содержат.

11.12.2020 копия решения суда направлена истцу, однако почтовое отправление за истечением срока хранения у оператора связи 24.12.2020 возвращено в суд (л.д.192, 200 об.).

Восстанавливая пропущенный ответчику срок, суд ссылался на то, что с 14.12.2020 по 21.12.2020 истец находился на амбулаторном лечении в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза (г. Москва), где Колеснику С.А. проведено хирургическое вмешательство, в связи с чем он был временно нетрудоспособен, что подтверждено выпиской <данные изъяты>" (л.д.212).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым определением, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены права Колесника С.А. на судебную защиту, и обоснованно признаны уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда города Республики Крым от 3 декабря 2020 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда о восстановлении Колеснику С.А. срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поданной представителем Госкомрегистра Щербина Ю.П., не установлено.

С учетом изложенного, а также отсутствием данных о выполнении судом первой инстанции действий в отношении апелляционной жалобы Колесник С.А., для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, материалы дела подлежат возвращению в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы Колесника С.А.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка