Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Иванова Максима Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о возложении обязанности возобновить газоснабжение, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова Максима Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Иванова Максима Владимировича к ГУП РК "Крымгазсети", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Лариса Рашидовна о защите прав потребителя путем понуждения совершить действия, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымгазсети" и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность за его счет возобновить подачу газоснабжения в принадлежащую истцу квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2020 представителем ответчика без всяких на то оснований было осуществлено отключение от газоснабжения, принадлежащего истцу жилого помещения с последующей опломбировкой газовой сети. Свои действия представитель ответчика устно объяснил тем, что в кухне, где располагается газовая плита, отсутствует дверь, что, по его мнению, характеризует кухню как жилое помещение. Указанные действия истец считает незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к наличию двери в проеме, ведущем на кухню. Задолженность по оплате услуг по поставке газа у истца отсутствует. В тот же день истец обратился на личном приеме к главному инженеру Евпаторийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" с целью незамедлительного восстановления подачи газа, который в устной беседе пояснил, что считает отключение жилого помещения от газоснабжения законным. 29.07.2020 истец обратился к ответчику с письменной жалобой из ответа на которую следует, что сотрудники выявили ряд технических недостатков, а именно демонтаж дверных проемов в жилые комнаты и кухню, в результате чего произошло увеличение газифицированного помещения, что, по мнению ответчика, может являться причиной создания взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси при потенциальной утечке газа. По мнению истца, действиями ответчика, нарушаются его права, а также права членов его семьи. Отсутствие газоснабжения делает квартиру не пригодной для жизни. В результате противоправных действий, истцу и членам его семьи пришлось на протяжении шести месяцев столкнуться с непредвиденными трудностями, которые выразились в поисках пригодной для проживания жилплощади, так как грудному ребенку требуется постоянное приготовление адаптированной молочной смеси и прикорма, что в отсутствие газа не представляется возможным. Найти жилье для аренды в летний период в <адрес> с финансовой точки зрения для истца неподъемно. В результате, истцу со своей семьей пришлось переехать к отцу истца. Указанные обстоятельства истец расценивает как стрессовую ситуацию, которая принесла ему и его семье нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Л.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Иванова Л.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что принятое судом решение основано исключительно на доводах ответчика, неподтвержденных соответствующими доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание приведенные истцом доводы и представленные доказательства, не дал им соответствующей оценки.

По мнению истца, вывод суда о том, что в квартире имеет место отсутствие притока воздуха в количестве необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание то, что формулировка основания для отключения, указанная в акте от 14.07.2020, не тождественна указанному выводу суда о правомерности отключения подачи газа.

Истец настаивает на том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо нормативно-правовые и технические требования предписывающие наличие в обязательном порядке двери или отдельных ее элементов в газифицированном помещении.

Истец полагает, что судом не приняты во внимания положения п. 46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2018. Обращает внимание на то, что доводы ответчиков о совмещении кухни с жилым помещением опровергаются данными технического паспорта квартиры.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 05.05.2021 является нерабочим днем на предприятии. При этом к ходатайству не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 53, 167 ГПК РФ, а также учитывая, что в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." органы публичной власти, иные органы и организации обязаны определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, при этом неявка представителя ответчика по указанным им причинам не относится к уважительным, следовательно, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по его ходатайству.

Другие лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванов М.В. и третье лицо Иванова Л.Р. являются собственниками квартиры <адрес>

ГУП РК "Крымгазсети" в лице Евпаторийского УЭГХ является поставщиком газа в <адрес>, и оказывало истцу услуги по поставке газа в квартиру N.

14.07.2020 в квартиру истца, сотрудниками ответчика была приостановлена подача газа, о чем был составлен акт б/н от 14.07.2020 на отключение газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств. Согласно тексту указанного акта, основанием для отключения квартиры от сетей газоснабжения послужило отсутствие кухонной двери, совмещение кухни с жилым помещением.

Как установлено из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7, который является старшим мастером службы внутридомовых систем газоснабжения ГУП РК "Крымгазсети", в ходе осуществления им по заявлению Иванова М.В. выхода на место, было установлено, что в квартире истца в нарушение имеющейся технической документации были демонтированы дверные полотна, разграничивающие газифицированное помещение (кухню) с иными помещениями квартиры (коридор, жилые комнаты), что повлекло увеличение газифицированной площади и свидетельствует об отсутствии притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации квартиры N расположенной в <адрес>, наличие в квартире истца дверных полотен предусмотрено проектной документацией, что также подтверждается ответом филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от 11.01.2021 за исх. 04/08.

Факт отсутствия в квартире истца дверных полотен, разграничивающих газифицированное помещение (кухню) с иными помещениями квартиры (коридор, жилые комнаты) не был опровергнут и не оспаривался истцом.

Из представленного ответчиком расчета воздухообмена газифицированного помещения (квартиры истца), выполненного на основании технических характеристик квартиры истца, в том числе объема квартиры без дверных полотен и имеющихся в квартире вентиляционных каналов, с учетом п. 5.9 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", судом правомерно установлено, что исходя из объема воздуха в помещениях квартиры истца (без учета сан. узлов), составляющего 109 кубических метров, сечения существующих в квартире вентиляционных каналов не достаточно для обеспечения трехкратного воздухообмена.

Пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (подп. "а"), отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования (подп. "б").

Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, действующими на день проведения проверки, составления акта от 14.07.2020 и отключения подачи газа в квартиру истца, воздухообмен менее допустимого отнесен к неисправностям внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 8.4 Приложения N 1). Данными Правилами также предусмотрено, что использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

В силу пп. "в" п. 47 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, из вышеприведенных Правил следует, что воздухообмен в вентиляционных каналах менее допустимого отнесен к неисправностям газового оборудования, создающих угрозу возникновения аварии. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом положений Правил N 410, Правил N 613 и Правил N 549 само по себе выявление неисправности внутридомового газового оборудования (воздуховод менее допустимого), порождало у ответчика обязанность по незамедлительной приостановке подачи газа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 548 ГК РФ, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г., Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отключению подачи газа в квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта относительно того, что формулировка основания для отключения, указанная в акте от 14.07.2020, не тождественна выводу суда о правомерности отключения - в связи с отсутствием притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, указывает лишь на несущественные нарушение при оформлении приостановления подачи газа, но не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для такого приостановления, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам истца, отсутствие газоснабжения в квартире не свидетельствует о ее непригодности для жизни, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка