Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское", третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, о взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" (далее - ООО "СП "Октябрьское"), уточнив которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученный доход в размере 197 366,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 210,01 рублей, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 47 453 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСП ПП "Октябрьское", который в отсутствие законных оснований в 2019 году использовался ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур с извлечением дохода.

Истец ФИО2 полагала, что действия ответчика, по использованию принадлежащего ей земельного участка, нарушают её права собственника, в связи с чем, у неё возникло право на обращение в суд с требованием в порядке положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательно полученного дохода.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 удовлетворены.

С ООО "СП "Октябрьское" в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 197 366,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 210,01 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5306 рублей, а всего - 240 882,13 рублей (т. 2 л.д. 38-43).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП "Октябрьское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные недостатки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что стороны выполняли действия, направленные на продление заключенного между ними ранее договора аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению апеллянта, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтены расходы, понесенные ООО "СП "Октябрьское" на обработку земельного участка, направленные, в том числе, на сохранность и улучшение качества земли (т. 2 л.д. 59-63).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ1 года ООО "СП "Октябрьское" восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 97-98).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и представитель третьего лица - КФХ ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика ООО "СП "Октябрьское" - ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СП "Октябрьское" - ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение суда, дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий истцу, после окончания срока действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ использовался по устной договоренности с истцом, которая, получив у общества денежные средства для оформления наследства после отца, обещала заключить с обществом договор аренды земельного участка после получения свидетельства о праве на наследство. Однако, оформив право на земельный участок, заключила в 2019 году договор аренды с третьим лицом. Общество не использует земельный участок после уборки в 2019 году урожая пшеницы. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал направленные ранее письменные возражения, дополнительно пояснил, что земельный участок принадлежит истцу в порядке наследования после отца ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Оформив в 2018 году наследство, ФИО2 намеревалась сдавать земельный участок в аренду и получать прибыть в виде арендной платы. В феврале 2019 года истец заключила договора аренды земельного участка с фермерским хозяйством ФИО12, которой передан земельный участок в пользование и которая выплачивала истцу арендную плату. В тоже время, в силу положений статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком доходов, полученных им от использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СП "Октябрьское" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 47 453 кв.м, с кадастровым номером 90:05:170901:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСП ПП "Октябрьское", участок 449, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти отца ФИО11 (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 131).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО11 по договору аренды СП "Октябрьское" (том 2 л.д. 19-22). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 земельный участок передан в аренду СП "Октябрьское" по договору аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании относительно продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1 договора) (том 2 л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" под номером N.

Изложенные обстоятельства стороны по делу не оспаривают, как и факт того, что действие договора аренды земельного участка, заключенного ФИО11, сохранялось в силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ после смерти ФИО11, поскольку его права и обязанности по договору аренды перешли к наследнику - ФИО2, и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Крымский", при участии представителя владельцев земельных паев ФИО13 и директора ООО "Точка Юга" ФИО14, проведено обследование земельных участков, по результатам которого установлено, что участок с кадастровым номером 90:05:170901:110, принадлежащий ФИО2, находится в убранном состоянии, по наличию стерни, растительных остатков, степени их разложения можно сделать вывод, что на участке в 2019 году выращивалась озимая пшеница, которая к моменту обследования была скошена (т. 1 л.д. 47-52).

Представитель ООО "СП "Октябрьское" в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не отрицал факт использования земельного участка в 2019 году, указав, что земельный участок находился в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО15, а после истечения срока договора, на основании устной договоренности с ФИО2

Для определения стоимости полученного ООО "СП "Октябрьское" товара в результате использования в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 90:05:170901:110, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис" (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полученного товара ООО "СП "Октябрьское" в результате использования (сбора урожая) земельного участка с кадастровым номером 90:05:170901:110 общей площадью 47 453 кв.м, засеянного сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы за 2019 год составляет 197 366,12 рублей (т. 1 л.д.64).

При этом, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что при определении стоимости урожая пшеницы он исходил из валового дохода, а не из прибыли, полученной от реализации продукции, не рассматривая вопросы относительно расходов общества, понесенных при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами сделки каких-либо действий, оговоренных условиями договора, о пролонгации сделки не предпринято, в связи с чем, ООО "СП "Октябрьское" использовало принадлежащий истцу земельный участок начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, собранный ответчиком урожай является собственностью истца, которому ответчик обязан возместить его стоимость в размере средней рыночной цены.

Между тем указанные выводы суда сделаны при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ копий кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером 90:05:170901:110, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:05:170901:110, площадью 47456 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п. 4 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что акт приема-передачи земельного участка, как отдельный документ, подписывать не будут, а подписи под данным договором свидетельствуют, что земельный участок передан арендатору, то есть КФХ ФИО1 Арендная плата по договору выплачивается в денежной форме, в размере 17 000 руб. Выплата арендной платы производится в денежной и натуральной форме, после удержания налога, НДФЛ в соответствии с действующим законодательством. Выдача арендной платы в натуральной форме производится из расчета 1000 кг пшеницы, 1000 кг ячменя. Арендная плата выплачивается в течение трех месяцев после сбора урожая, но не позднее 31 декабря каждого года (пункты 1-3 договора) (т. 3 л.д.37-40).

Право аренды земельного участка ФИО1 зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:05:170901:110 фактически находится во владении КФХ ФИО1 При этом представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт получения ФИО2 арендной платы за использование земельного участка КФХ ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не является потерпевшим лицом, которому по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик, неосновательно использовавший земельный участок, обязан возместить все доходы, которые он извлек из этого имущества, поскольку она передала земельный участок по договору аренды в пользование третьему лицу, от которого получала арендную плату.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания изложенные выше обстоятельства, не истребовал и не исследовал в судебном заседании договор аренды земельного участка, заключенный ФИО2 с третьим лицом.

При этом доводы апеллянта относительно того, что истец неоднократно в устной форме подтверждала намерение заключить договор аренды земельного участка с обществом после оформления права собственности на него в порядке наследования, а также относительно совершения сторонами по делу действий, направленных на продление договора аренды земельного участка, не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В тоже время, доводы апеллянта, касающиеся неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО2 не имела намерений использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая, а желала передать земельный участок в аренду иным лицам, что свидетельствует о том, что истец имела намерение сдавать земельный участок в аренду, получая прибыть только в виде арендной платы. Следовательно, неосновательность обогащения в данном случае выражается не в объеме продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке, а в размере арендной платы за пользование земельным участком. В тоже время, истец получала арендную плату от арендатора КФХ ФИО1, которая, получив земельный участок, не предъявляла к ответчику каких-либо требований, в том числе, об истребовании земельного участка, о взыскании сбереженной платы за пользование имуществом.

Как отмечено выше, несмотря на то, что апелляционная жалоба ООО "СП "Октябрьское" на решение суда первой инстанции не содержит доводов о том, что судом первой инстанции допущены указанные выше нарушения, судебная коллегия полагает, что в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности, имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению при регулировании возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу. Поскольку земельный участок находится в фактическом владении КФХ ФИО1, выплачивающей истцу арендную плату за пользование земельным участком, то непосредственно ФИО17 не является лицом, за счет которого имело место неосновательное обогащение ответчика. Ответчик ООО "СП "Октябрьское" прав истца не нарушало, ФИО2 предъявила иск от своего имени и в своих интересах, однако такими полномочиями фактического владельца земельного участка она не наделена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2