Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ющенко Владимира Михайловича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Ющенко Владимира Михайловича, Населенко Владимира Кирилловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года,

установила:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года, иск Лутьева В.Г. удовлетворен частично. Информация, подробно изложенная в резолютивной части вышеуказанного судебного постановления, признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г. На Ющенко В.М. возложена обязанность удалить со своего сайта информацию, признанную не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г. С Ющенко В.М. в пользу Лутьева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ющенко В.М. взыскана государственная пошлина в пользу федерального бюджета Республики Крым в размере 300 рублей.

В августе 2020 года Ющенко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ющенко В.М. и Населенко В.К. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года. Считают, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит пересмотру, поскольку постановленное решение нарушает единообразие судебной практики, постановлено в выходной праздничный день, при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лутьев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Ющенко В.М. и Населенко В.К. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствами. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, частично являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ющенко В.М. на решение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Ющенко В.М. в качестве обстоятельств указывает на: нарушение постановленным решением единообразие судебной практики; постановление решения суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в выходной праздничный день; нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения суда 20 июня 2016 года.

Между тем, доводы заявителя о постановлении решения суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в выходной праздничный день являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, которому дана надлежащая оценка.

Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласны заявители. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по иным, кроме указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам. Оценка доказательств после рассмотрения дела по существу недопустима.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, что само по себе, не влечет отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклонят доводы частной жалобы и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителями в качестве основания для пересмотра указанного решения суда, не являются таковыми и имеющими значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Владимира Михайловича, Населенко Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка