Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-4076/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33-4076/2020
01июня2020годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоГалимоваА.И.,
судейПономаренкоА.В.,БелоусовойВ.В.,
присекретареКвитаП.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСкачковаАнтонаВикторовичакСтраховомупубличномуакционерномуобществу"Ресо-Гарантия"овзысканиистраховоговозмещения,третьилица-ПодчасовВладимирОлегович,ЛюбинДенисОлегович,ТурищевБорисМихайлович,Акционерноеобщество"Страховаякомпания"Гайде",
поапелляционнойжалобеСПАО"Ресо-Гарантия"нарешениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2020года,
установила:
СкачковА.В.обратилсясискомвсуд,вкоторомпросилвзыскатьсСПАО"Ресо-Гарантия"невыплаченноестраховоевозмещение,штрафа,неустойки,моральноговреда,иныерасходы.
Исковыетребованиямотивированытем,что20октября2017года вг.Симферополепоул.Беспалова-ЛомоносовапроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилюГАЗ2752-414,N,принадлежащийистцунаправесобственности,причиненымеханическиеповреждения.03ноября2017годамстецобратиласькответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехнеобходимыхдокументов.Ответчик20ноября2017годапроизвелстраховуювыплатувразмере16517,57рублей,которойоказалосьнедостаточнодляремонтаавтомобиля.Вцеляхреализациисвоегоправанастраховуювыплатувполномобъемеистецпровелнезависимуютехническуюэкспертизутранспортногосредства,врезультатекоторойстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствасоставляет39100,98рублей.Допредъявленияискаистецнаправилстраховщикупретензиюсприложеннымикнейдокументами,обосновывающимиеготребование,ответчикнаправилвадресистцаотказвдоплатестраховоговозмещения.
Всвязисчем,истецпросилвзыскатьсоответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере22583,41рублей,неустойкузапериодс24ноября2017годаподатуфактическогоисполненияответчикомобязательства,чтона08ноября2019годасоставила161242,62рублейизрасчета225,83рублязакаждыйдень,штрафвразмере291,70рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере5000рублей,расходынауслугипредставителявразмере10000рублей,почтовыерасходывразмере90,21рублей,расходы,связанныессоставлениемдосудебнойпретензиивразмере2000рублей,нотариальныеуслугивразмере1620рублей.
РешениемСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2020годамсковыетребованияСкачковаА.В.удовлетворенычастично.СоСтраховогопубличногоакционерногообщества"Ресо-Гарантия"впользуСкачковаА.В.взыскано16882,43рублейвсчетневыплаченногостраховоговозмещения,5000рублейрасходовпооплатеуслугэксперта,неустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатывразмере20000рублей,штрафвразмере5000рублей,1000рублейвсчеткомпенсацииморальноговреда,расходынаоплатууслугпредставителявразмере5000рублей,218,21рублейнапочтовыерасходы,2000рублейнасоставлениедосудебнойпретензии,расходовнанотариальныеуслугивразмере1620рублей,авсего56720,64рублей.Востальнойчастивудовлетворенииискаотказано.ВзысканысоСтраховогопубличногоакционерногообщества"Ресо-Гарантия"впользуОбществасограниченнойответственностью"Экспертнаякомпания"Авангард"издержки,связанныеспроведениемсудебнойавтотехническойэкспертизы,вразмере12000рублей.ВзысканосСкачковаА.В.впользуОбществасограниченнойответственностью"Экспертнаякомпания"Авангард"издержки,связанныеспроведениемсудебнойавтотехническойэкспертизы,вразмере4000рублей.ВзысканасоСтраховогопубличногоакционерногообщества"Ресо-Гарантия"государственнаяпошлинавдоходбюджетамуниципальногорайона-СимферопольскогорайонаРеспубликиКрымвразмере1872рублей.
Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,СПАО"Ресо-Гарантия"подалоапелляционнуюжалобу,вкоторойпросилирешениесуда отменитьиоставитьисковоезаявлениебезрассмотрения,указываянанесоблюдениеистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.
Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказала,чтодоводыапелляционнойжалобынеобоснованы,неподтвержденыдокументально,считая,чторешениесудаявляетсязаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.
ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот21апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос15апреля2020года(л.д.50-51том2).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот01июня2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.
Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,извещенныйнадлежащимобразом,неявился,оботложениислушаниянепросил.
Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциипредставительответчиканеявился,одатеивременисудебногозаседанияизвещены,направилиходатайство,вкоторомпросилирассмотретьделовотсутствиепредставителя,доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержали.
ТретьилицаПодчасовВ.О.,ЛюбинД.О.,Акционерноеобщество"Страховаякомпания"Гайде"взаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявились,овременииместерассмотренияделаизвещались.
Учитываяизложенное,судебнаяколлегиявсоответствиисо ст. ст. 167, 327 ГПК Р Фпришлаквыводуовозможностирассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ПредставительистцаАнтонянцК.Д.всудебномзаседанииприрассмотрении деласудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыиоставленияискабезрассмотрениянеимеется.
ТретьелицоТурищевБ.М.всудебномзаседанииприрассмотрении деласудомапелляционнойинстанциивозражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагал,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основаниядляотменыотсутствуют.
ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.обобстоятельствахдела,исследовавматериалыделаидоводыапелляционнойжалобывпределахтребований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушавпоясненияпредставителяистцаАнтонянцК.Д.,явившейсявсудебноезаседание,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судадолжнобытьзаконнымиобоснованным.
Изразъяснений,содержащихсяв Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебномрешении" следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПКРФ).
Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.
Постановленноесудомрешениевышеуказаннымтребованиямнеотвечает.
Всоответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.
Всилупункта 3 статьи 328 Гражданског опроцессуальног окодекса Российской Федерации порезультатамрассмотренияапелляционнойжалобы,представлениясудапелляционнойинстанциивправеотменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипрекратитьпроизводствоподелулибооставитьзаявлениебезрассмотренияполностьюиливчасти.
Всоответствиис абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судоставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииделилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора.
Согласноабзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.
Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.
Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг".
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный законот 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Всоответствиис частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,указанныхвпункте1части1настоящейстатьи.
Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).
Вкачествеподтверждениясоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапотребительдолженприложитькисковомузаявлениювсудлиборешениефинансовогоуполномоченного,либосоглашениесфинансовойорганизацией(вслучае,еслифинансоваяорганизациянеисполняетегоусловия),либоуведомлениеопринятииобращениякрассмотрениюилиоботказевпринятииобращениякрассмотрению.
Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,20октября2017годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилюГАЗ2752-414,N,принадлежащийСкачковуА.В.,причиненымеханическиеповреждения.
СогласноЕвропротоколуот20октября2017годапричинойдорожно-транспортногопроисшествияявилисьнарушенияПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерациисостороныводителяЛюбинаД.О.
Данныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламиделаинеоспариваютсясторонами.
Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаСПАО"Ресо-Гарантия"наоснованииполисаОСАГОсерияЕЕЕN1017562254от29сентября2017года(л.д.36наоборотетом1).
ЛюбинымД.О.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииХХХN0012292197,выданныйАкционерноеобщество"Страховаякомпания"Гайде".
03ноября2017годамстецобратилсявСПАО"РЕСО-Гарантия"сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения(л.д.9-10том1),котороебылоудовлетвореностраховойкомпанией20ноября2017годапосредствомвыплатыстраховоговозмещениявразмере16517,57рублей(л.д.159том1).
Несогласившисьсразмеромосуществленнойстраховойвыплаты,истецобратилсядляпроведениянезависимойэкспертизы.
Всоответствиисэкспертнымзаключениемот24ноября2017годаООО"ГудЭксперт-Ассистанс"стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила39100,98рублей.
01декабря2017годапредставительистцанаправилответчикудосудебнуюпретензиюопроведениидоплатыстраховоговозмещенияипонесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы(л.д.40-41том1).Даннаяпретензиябылаоставленабезудовлетворения(л.д.43том1).
СогласнозаключениясудебнойавтотехническойэкспертизыN04/2020,проведеннойООО"ЭкспертнаякомпанияАвангард",стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносазапасныхчастейсоставила33400рублей(л.д.201-233том1).
Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхСкачковымА.В.кСПАО"РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями ст. 15, 929, 947, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судпервойинстанциипришелквыводуобихобоснованности,апотомуналичиюправовыхоснованийдляихчастичногоудовлетворения.Приэтомсудисходилиздоказанностифактапроизошедшего20октября2017годаДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомнадлежащимобразомобязательстваповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.
Судебнаяколлегиянесоглашаетсястакимвыводомсудапервойинстанциииполагает,чторешениесудаподлежитотменеввидунеправильногоприменениянормматериальногоипроцессуальногоправа.
Какследуетизматериаловдела,СкачковА.В.10сентября2019годанаправилобращение(NУ-19-28846)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг(л.д.54том1).
Вуведомленииот11сентября2019годаNУ-19-28846/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияСкачковаА.В.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019года впорядке,предусмотренномст.16Законаофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением(л.д.55-56том1).
Доказательствобращениявфинансовуюорганизацию в порядке п.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 годам стцом,сучетомположений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.
Посколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованынаположениях Федерального закона от 04.06.2018 года N1 23-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.
Всвязисчем,вышеуказанноеуведомлениефинансовогоуполномоченногооботказевпринятииобращенияСкачковаА.В.неможетбытьпризнанодоказательствомсоблюденияистцомпредусмотренногозакономобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспорапотребованиям,предъявленнымкСПАО"РЕСО-Гарантия".
Такимобразом,судебнаяколлегияполагаетзаслуживающимивниманиедоводыжалобыответчикаонесоблюденииистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.
Крометого,всоответствиисразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозакона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.
Наоснованииизложенного,учитывая,чтоискпредъявленвсуд20ноября2019года,то естьужепосле01июня2019года,имеютсяоснованиясчитать,чтоСкачковымА.В.несоблюденустановленныйзакономобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,всвязисчемрешениесуда от10февраля2020годанельзяпризнатьзаконнымиобоснованным,оноподлежитотмене,аисковоезаявлениеСкачковаА.В.всилу ст .222 Гражданского процессуальног окодекса Российской Федерации -оставлениюбезрассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2019годаотменить,исковоезаявлениеСкачковаАнтонаВикторовичакСтраховомупубличномуакционерномуобществу"Ресо-Гарантия"овзысканиистраховоговозмещения,третьилица-ПодчасовВладимирОлегович,ЛюбинДенисОлегович,ТурищевБорисМихайлович,Акционерноеобщество"Страховаякомпания"Гайде,оставитьбезрассмотрения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка