Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Романюк И.В.

с участием прокурора

Шалевой М.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефаевой Лианы Серверовны к Ветрову Игорю Ремовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мефаевой Лианы Серверовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 г. Мефаева Л.С. обратилась в суд с иском к Ветрову И.Р. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 13.11.2019 в 15.15 час. на автодороге Черноморское-Воинка, 13 км + 977 м.

Требования обоснованы тем, что 13 ноября 2019 г. ответчик Ветров И.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО13 двигавшегося по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего ФИО14. совершил наезд на опору ЛЭП.

После указанного ДТП у пассажира автомобиля <данные изъяты> Мефаевой Л.С. были обнаружены телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО8 от 23 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова И.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по мотиву не возможности определить наличие или отсутствие каких-либо повреждений у пассажира автомобиля "<данные изъяты>" Мефаевой Л.С.

Этим же постановлением уполномоченного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова И.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановления не обжалованы, не отменены.

Поскольку Мефаева Л.С., как потерпевшая от ДТП испытывала нравственные и физические страдания, она была вынуждена заниматься восстановлением здоровья, ее привычный образ жизни был нарушен, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен ею в сумме 100 000 руб. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мефаева Л.С. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ветров И.Р. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мефаевой Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мефаева Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в результате ДТП.

В жалобе истцом, по сути, оспаривается определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части экспертного учреждения, которое избрано для проведения экспертизы и поставленных вопросов для разрешения эксперта, которые не были указаны стороной истца в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО9

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 ноября 2019 г. в результате ДТП между автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением Ветрова И.Р., и автомобилем марки <данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого <данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭП. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Мефаева Л.С. в экстренном порядке была доставлена в Черноморскую центральную районную больницу (т.1, л.д. 51-75).

Постановлением уполномоченного лица, принятого 23 января 2020 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова И.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), поскольку не представилось возможным определить наличие или отсутствии каких-либо повреждений у пассажира автомобиля <данные изъяты> Мефаевой Л.С. (т.1, л.д. 74-75).

Тем же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова И.Р. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно предоставленным медицинским документам, после дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года Мефаева Л.С. - пассажир <данные изъяты> была госпитализирована в Черноморскую ЦРБ с диагнозом миома матки, кровотечение, тупая травма живота. После проведения исследований и осмотра специалистами, установлен окончательный диагноз "Дисфункциональное маточное кровотечение. Миома матки. Функциональная дисфония. Ушиб хрящевой гортани". В стационаре Мефаева Л.С. находилась 5 к/дней до 18 ноября 2019 года (т.1, л.д. 169-208).

После выписки из Черноморской ЦРБ Мефаева Л.С. в период с 19 по 29 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "ЦРБ г. Красноперекопск" с диагнозом: хронический пиелонефрит в стадии обострения (т.1, л.д.88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 281 от 3 декабря 2020 года, проведенной в рамках настоящего дела, каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании у Мефаевой Л.C. не обнаружено. Гражданке Мефаевой Л.C. с 2002 года был установлен диагноз "хронический ларингит", который проявляется дисфонией (нарушением голоса от осиплости до полной его потери, может сопровождаться кашлем, першением, раздражением в горле и т.п.), что с ДТП от 13 ноября 2019 г. не связано. Также у Мефаевой Л.C. выявлено заболевание миома матки, множественные кисты шейки матки, что является самостоятельным заболеванием, которое имелось на момент ДТП и не является следствием травмы при ДТП (т.1, л.д.142-144).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертного бюджетного учреждения здравоохранения, заключение содержит необходимые выводы, основанные на представленных документах медицинского характера, освидетельствовании Мефаевой Л.С. судебным экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу. При этом эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, которые имелись у сторон, поддержал свое заключение.

Поскольку экспертным заключением прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 13 ноября 2019 г. и выявленным хроническим заболеванием Мефаевой Л.С. не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии права на компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью истца не причинен в результате происшедшего ДТП.

Рассматривая спор, суд верно определилправоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку исследованным доказательствам в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права, подтверждены доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Относительно несогласия заявителя жалобы с назначенной судебной экспертизой в части поставленных вопросов и экспертного учреждения, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания закона является правом суда.

Процессуальное право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не означает, что именно поставленные стороной по делу вопросы будут предложены эксперту для разрешения, поскольку в понимании части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В свою очередь обязанностью сторон является представить доказательства (ст. 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

О вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 сторона истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявляла, отдельное заявление материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в разрешении указанного ходатайства. О необходимости вызова свидетеля ФИО9 в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе истцом также не заявлено, равно как и отсутствует ссылка, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

С учетом изложенного, довод жалобы Мефаевой Л.С. в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, коллегия судей полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им в установленном законом порядке дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Вместе с тем нарушений прав истца судом не установлено.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка