Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В..

Судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсановой ...21 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карсановой ...22 к ОАО "РЕСО- Гарантия" в лице филиала С АО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...23 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...24 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 22.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...25 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 4000 рублей до даты фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...26 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...27 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карсановой ...28 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания в доход 7200 муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере рублей.

В остальной части исковые требования Карсановой ...29 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО- Алания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Карсанова А.А. обратилась с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий Доскиева М.М.-Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хусаинову В.М., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... г/н ..., под управлением Гиголаева В.Р.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Доскиев М.М.-Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ....

... года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено от представителя истца Мильдзиховой Л.Б. заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

... СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 16.07.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Карсановой А.А., поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2020 года. С отказом собственник транспортного средства не согласился.

... года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394 500 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако письмом от 26.10.2020 года Карсановой А.А. вновь было отказано в страховой выплате.

16.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО "ОВАЛОН".

10.12.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом Финансового уполномоченного истец не согласился и в защит у своих прав обратился в суд.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО "РЕСО-Гарантия", Карсанова А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Карсанова А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бестаева З.Д. в судебное заседание не явилась, заявлением от 17.12.2021 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Карсановой А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 22.07.2020 года по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Гобозова А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований Карсановой А.А. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе просит назначить проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2020, вследствие действий Доскиева М.М.-Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Хусаинову В.М., были причинены механические повреждения транспортному средству ... г/н ..., под управлением Гиголаева В.Р., принадлежащего на праве собственности Карсановой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей и другим материалом дела - ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Доскиева М.М.-Н. нарушившего п. 1.5, п.8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства потерпевшего является Карсанова А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (с 20.07.2020 года переименовано в САО "РЕСО-Гарантия) по договору ОСАГО серии ...

В силу ст. 12 ФЗ N 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.07.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено от представителя истца Мильдзиховой Л.Б. заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

08.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ат10263384.

Письмом от 16.07.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Карсановой А.А., поскольку согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N ... от ... года повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года. С отказом собственник транспортного средства не согласился.

... года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394 500 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование претензии приложено экспертное заключение ИП Байсангурова А.Г. от ... года N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 698 500 руб., с учетом износа 436 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 615 600 руб., величина годных остатков ТС составляет 221 100 руб. Однако, письмом от 26.10.2020 года Карсановой А.А. было отказано в страховой выплате.

16.07.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО "ОВАЛОН".

Согласно выводам ООО "Овалон" от 29.11.2020 года N ... заявленный комплекс повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ... года, в связи с чем, решением N ... от ... года было Карсановой А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая, что ее права нарушены, Карсанова А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции 13 мая 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Нике".

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что в ходе проведения досудебного исследования экспертом ООО "ОВАЛОН" Сорокиным К.С., составившим по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение N ... от ... года, допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Так при проведении исследования экспертом Сорокиным К.С. не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы, не исследуются всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения ТС; не определён объем повреждений по каждому элементу; не проведена идентификация исследуемого ТС - автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ...; отсутствует проверка соответствия основного идентификационного элемента - VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, нанесённого на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы; методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода - VIN -кода, для последующего сравнения экспертом с данными регистрационных документов, как объекта экспертизы; разделение механизма исследуемого ДТП на стадии проведено некорректно; экспертом не проведена реконструкция стадий механизма исследуемого ДТП, не определена причинная связь между действиями водителя а/м Фольксваген Пассат, по изменению траектории движения в процессе предотвращения столкновения и последующим наездом на препятствия; отсутствует исследование и анализ характеристик повреждений элементов нижней части автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ЕР335АМRSO и механизма следообразования, что противоречит требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ "О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП.

Кроме того, экспертом нарушены требования Приложения 2 Положения N 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ "О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в части отсутствия нумерации и пояснительных надписей на приведённых иллюстрациях, показывающих причастность к данному исследованию. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений а/м Фольксваген Пассат обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются строго на основе выполнения методических рекомендаций по исследованию повреждений ТС с последующим сравнительным анализом, что не прослеживается в данном заключении.