Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Вейко Александры Андреевны к Вейко Андрею Дмитриевичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающая организация "Новофёдоровка" об определении порядка и установлении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Вейко Андрея Дмитриевича на решение

Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 18.09.2020 г. законным представителем несовершеннолетней достижением ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- Вейко Инны Анатольевны(мать) посредством почтового отправления иском истица просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги - кв<адрес> по <данные изъяты> доли с ответчиком.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> содержание жилого помещения - <адрес> в следующих долях: Вейко Александра Андреевна - <данные изъяты> доли, Вейко Андрей Дмитриевич - <данные изъяты> доли с указанием о формировании платежных документов по начисленным суммам отдельно на Вейко А.А. и Вейко А.Д. согласно размера долевого участия.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вейко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Относительно апелляционной жалобы истицей поданы письменные возражения, доводы жалобы считает несостоятельными, указывает, что всем обстоятельствам, которыми ответчик обосновывает возражения против иска, дана судебная оценка ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив решение суда по материалам дела и объяснениям участвующей в деле стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами жилищного законодательства, как нанимателей <адрес> по договору социального найма.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица является законно зарегистрированной по спорному адресу, на время разрешения спора достигла совершеннолетия, не является членом семьи ответчика, отсутствует добровольное согласие ответчика на определение долей в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому в данной связи на основании ч.ч. 5 ст. 155, статей 10, 17, 69, 155, 156 ЖК РФ и 249 ГК РФ, с учетом приведенных п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснений определилпорядок и размер участия истицы, как бывшего члена семьи нанимателя - ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из равенства приходящихся на сторон долей в общей площади жилого помещения с указанием о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика и заявителя жалобы об истице, как о ненадлежащем истце, несостоятельны.

На период времени до совершеннолетия на ответчика, как на одного из родителя, законом возложена обязанность к обеспечению жилищных прав несовершеннолетней.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10.08.2018 г. по делу N 2-1739/2018(л.д.20-22), оставленного без изменением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2018 года (л.д. 23-26), отказано Вейко Андрею Дмитриевичу в признании несовершеннолетней Вейко ФИО12 утратившей право пользования <адрес>

Из установленных данными судебными актами следует, что в ноябре 2001 г. Вейко Андрею Дмитриевичу предоставлена в пользование (найм) <адрес>

Место жительство Вейко Андрея Дмитриевича с 07.12.2001 г. зарегистрировано по адресу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО13, в свидетельстве о ее рождении родителями указаны: отец - ФИО14, мать - ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Вейко Андрей Дмитриевич и Вейко (добрачная фамилия - ФИО20 Инна Анатольевна зарегистрировали брак.

Место жительство <данные изъяты> - ФИО16 с 22.11.2002 г. зарегистрировано по адресу квартиры - <адрес>

<данные изъяты>

Дочь Вейко Александра Андреевна проживала с родителями в <адрес> до 2010 г.

В 2010 г. Вейко Инна Анатольевна вместе с несовершеннолетней на то время дочерью ФИО17 выехала на постоянное место жительство в <адрес> проживала с матерью, обучалась в <данные изъяты>

После достижения совершеннолетия - с даты ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получила полную гражданскую дееспособность, заявленные ею требования являются разумными и добросовестными, действия и возражения Вейко Андрея Дмитриевича не соотносятся с данным критерием, в том числе и установленные выше приведенными судебными актами обстоятельства чинимых ответчиком препятствия в пользовании истицей квартирой ввиду содержание ее ответчиком в непригодном для проживания состоянии.

Доводы жалобы в той ее части, когда заявитель описывает обстоятельства выдачи им нотариального разрешения на проживание дочери в <адрес> приведены не за, а вопреки доводам ввиду добровольного достижения Вейко Андреем Дмитриевичем и Вейко Инной Анатольевной согласия о таком способе содержания ребенка и не решали вопроса об изменении зарегистрированного места жительства ребенка.

Фактически все доводы жалобы(отсутствие у истицы права пользования квартирой, наличие неправомерной регистрации по адресу квартиры) являются несогласием ответчика с выводами вступивших в законную силу судебных актов, иные доводы: - заявитель жалобы не давал согласие на замену истицы Вейко Инны Анатольевны на истицу ФИО19 - суд не принял во внимание факт <данные изъяты> - исходят как из непонимания ответчика отсутствия в деле процессуального действия по замене истца и непринятии во внимание, что с даты достижения совершеннолетия ФИО22 самостоятельно пользуется правами и обязанностями истца по делу, так и то, что факт <данные изъяты> к делу никакого отношения не имеет, факт увольнения не прекращает права и обязанности ответчика, как нанимателя спорной квартиры, также не прекращаются права и обязанности истицы, также, как нанимателя квартиры.

Таким образом, иных доводов жалобе не содержит, а все приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка