Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ковбасюк Анатолия Анатольевича, Калашниковой Натальи Анатольевны к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года,

установила:

22.10.2019 года Калашнкова А.В., правопреемниками которой являются Ковбасюк А.А. и Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что она владеет недвижимым имуществом в виде отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данным имуществом владели согласно записей в домовой книге с 07.02.1957 года (более 27 лет) бабушка истца - Калашникова С.И., которая умерла 01.02.1984; вместе с ней с 1960 года (более 51 года) в доме проживала мать истца: Калашникова Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, отец истца - Калашников В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Со дня своего рождения - 1964 года истец проживает в спорном жилом доме. 07.02.1957 года компетентными органами Республики Крым на жилой дом по <адрес> была выдана Домовая Книга.

15.03.1991 года БТИ выдан Технический паспорт N К 6299, а 12.11.2013 года на указанный дом оформлен новый Технический паспорт N ЕС 773931.

07.02.2017 года дом поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства (N N).

Истцом заключены договора на предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями.

В период владения указанным жилым домом истцом и его родственниками, права их владения Администрация города Симферополя не оспаривала, а также не возражала против заключения договоров с коммунальными службами.

Истец является наследником и правопреемником прав и обязанностей Калашниковой С.И., построившей дом, ее сына - отца истца - Калашникова В.И. и его жены, матери истца - Калашниковой Н.И., ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. "А", общей площадью 75, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> состоящий из следующих помещений: прихожей пл. 3,6 кв.м, коридора, пл. 8,0 кв.м, жилой комнаты пл. 17,8 кв.м, жилой комнаты пл. 13, кв.м., кухни - столовой пл. 16,7 кв.м, санузла пл. 1,3 кв.м, прихожей пл. 1,7 кв.м, туалета пл. 1,1 кв.м, ванной пл. 3,0 кв.м, кухни пл. 7,6 кв.м, жилой комнаты пл.9,3 кв.м, жилой комнаты пл. 10,8 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года иск удовлетворен.

Признано за Калашниковой А.В. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. "А", общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: прихожей пл. 3,6 кв.м, коридора, пл. 8,0 кв.м, жилой комнаты пл. 17,8 кв.м, жилой комнаты пл. 13, кв.м., кухни - столовой пл. 16,7 кв.м, санузла пл. 1,3 кв.м, прихожей пл. 1,7 кв.м, туалета пл. 1,1 кв.м, ванной пл. 3,0 кв.м, кухни пл. 7,6 кв.м, жилой комнаты пл.9,3 кв.м, жилой комнаты пл. 10,8 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что дом возведен ответчиком самовольно, на самовольном занятом земельном участке, и приобретательная давность на самовольно построенные строения не распространяется.

Калашникова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 25.02.2021 года в порядке ст.44 ГПК РФ правопреемниками истца являются Ковбасюк А.А. и Калашникова А.В.

Истцами предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы и их представитель просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов и их представителя, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец длительный период времени добросовестно и открыто владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец проживает и зарегистрирована в жилом доме N 39 по ул. Станционная в г. Симферополе с 21.10.1980 года.

До этого в указанном доме были зарегистрированы и проживали:

- с 06.09.1957 года Калашникова С.И.- бабушка истца, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. ( свидетельство о смерти т.1,л.д.150);

- Калашников В.И. - отец истца, с 12.06.1957, умерший ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти т.1,л.д.149);

- Калашникова Н.И. с 28.05.1964 года (копия паспорта т.1,л.д.146), умершая N года. (свидетельство о смерти т.1,л.д.147).

В настоящее время, в жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Калашникова А.В., ее сын Ковбасюк А.А., дочь истца - Калашникова Н.А., и внучка - Калашникова Маргарита.

Дом поставлен на кадастровый учет (т.1,л.д.182-185).

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы инвентаризационного дела N 50036 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Первая техническая инвентаризация домовладения была осуществлена 03.07.1956 года, указано, что домовладение 1955 года постройки расположено в городе Симферополе, в районе Украинки, инв. участок N 299- пользователь (владелец) строений Калашникова С.И.

В 1978 году было сформировано инвентарное дело на домовладение.

В 1978 году Калашников В.И. обращался с заявлением в БТИ с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, 23.05.1990 году Калашникова Н.И. также обращалась с заявлением о принятии дома в эксплуатацию. Решения по данным заявлениям не приняты.

Как пояснили истцы, в районе г. Сифмерополя - Украинке большая часть домовладений не имеет правоустанавливающих документов.

Согласно выводам проведенной по делу строительно технической экспертизы от 27.04.2020 года, жилой дом N 39 по <адрес> соответствует строительно-техническим и другим нормам Российской Федерации, установленным для эксплуатации жилых помещений и не создает угрозы жизни и здоровью как жильцам дома, так и другим лицам (т.2,л.д.9-46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцы и их наследодатели с 1956 года владеют жилым домом и земельным участком.

Требований о сносе дома по правилам статьи 376 ГК Украины и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Судом установлено, что более 60 лет истцы владеют спорным домом, неоднократно принимали меры к узакониванию самовольной постройки, в отношении данных заявлений Администрацией города Симферополя никакие решения не принимались.

Спорное домовладение расположено на ул. Станционная, в жилом массиве, рядом имеются соседние домовладения N 41 и N 37, что не свидетельствует о самовольно занятом земельном участке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства возведения недвижимого имущества неизвестны, однако это не исключает признание права собственности на него в силу приобретальной давности.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведённого в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Право на владения истцами указанным самовольно выстроенным объектом и земельным участком ответчиком (органами исполнительной власти) не оспаривалось.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 года N 67-КГ17-22.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка