Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4059/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление <адрес> Республики ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МВД по Республике ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительной сделку ФИО1 в лице, действующего в рамках оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ФИО5 по продаже наркотического средства марихуана ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ФИО1 сумму дохода в пользу МВД по РК, полученного в результате указанной сделки в сумме 15 000 рублей и обратить в доход государства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением, <адрес> подано частное представление, в котором заявитель просит определение отменить, направить исковое заявление прокурора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указывает, что постановленное определение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения природы спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частного представления, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частного представления, приходит к выводу, что частное представление Прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод им законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья ссылается на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Судья апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определениям от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2058-О и др.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Положения ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальные издержки довольно широко - как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства - и содержат их открытый перечень: п. 9 ч. 2 данной статьи относит к процессуальным издержкам "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П сформулировал определение процессуальных издержек, как денежных сумм в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

На основе данного определения и с учетом, установленного в ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечня можно четко выделить среди издержек три группы расходов: 1) по явке участников процесса; 2) по компенсации им утраченного дохода или имущества; 3) вознаграждение участникам процесса, а также иным лицам за выполнение каких-либо поручений органов, ведущих дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в перечне оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, определена проверочная закупка.

При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия приобретение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 49 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных" веществах" по своей форме оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществляется путем совершения лицом, отчуждающим наркотические средства, действий, подпадающих под признаки гражданско-правового договора купли-продажи, поскольку содержание таких действий является приобретение имущества, отчуждаемого другим лицом на возмездной основе.

Поводом для обращения прокурора с данным иском в суд послужили обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сбыт наркотических средств ФИО1 осуществлен при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого он был задержан и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полученными денежными средствами от лица, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в размере 15 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Сбыт наркотических средств при производстве оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" совершен до проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Полученные ФИО1 денежные средства за продажу наркотических средств, не были связаны с понесенными расходами при производстве по уголовному делу, с собиранием и исследованием следователем доказательств его виновности, т.е. с выполнением следственных и процессуальных действий, поэтому отнесение денежных средств, полученных ФИО1 за продажу наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным УПК РФ, не основан на законе.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частного представления о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о конфискации в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных ФИО1 от реализации наркотических средств, не разрешался.

В силу норм ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Указанная норма права не содержит запрета на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при имеющихся признаках уголовного деяния, в связи с чем, вывод судьи о принадлежности настоящего иска только к уголовному судопроизводству является необоснованным.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является признание сделки по продаже наркотических средств ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и.о. <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МВД по Республике ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, отменить.

Материал искового заявления и.о. <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МВД по Республике ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки направить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка