Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.при секретаре Медовник И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" к Азбутову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате услуг подачи тепловой энергии, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азбутова Сергея Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КРЫМТЭЦ") обратилось в суд с иском к Азбутову С.Л. и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в сумме 87 867 руб. и 16 218 руб. соответственно, а также пеню за несвоевременную оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 15 034 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истцом были мотивированы тем, что ответчик Азбутов С.Л., будучи собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес>, является потребителем услуг теплоснабжения, обеспечение которыми осуществляется истцом. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет и образовавшуюся задолженность добровольно не погашает.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования АО "КРЫМТЭЦ" удовлетворены частично.

В пользу АО "КРЫМТЭЦ" с ответчика Азбутова С.Л. взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 65 852 руб., пеню за несвоевременную оплату услуг за период с 06.04.2017 по 30.01.2020 в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 334 руб. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 449 руб.

Ответчик Азбутов С.Л. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд не установил какой объем тепловой энергии поставлено в помещение, принадлежащее ответчику, и какой тариф подлежит применению для оплаты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы АО "КРЫМТЭЦ" не является теплоснабжающей организаций, на что суд не обратил внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "КРЫМТЭЦ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Азбутов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по ул<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.62-67), зарегистрирован проживающим и фактически проживает в ней.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления и обслуживается АО "КРЫМТЭЦ". Факт предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в полном объеме ответчиком Азбутовым С.Л. не оспаривается.

Размер задолженности оплаты услуг по теплоснабжению и ГВС за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 в сумме 87 866 руб. 88 коп. и ГВС - за тот же период - 16 218 руб. 40 коп., всего 104 085 руб. 28 коп. подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д. 5, 6-15). Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ранее (в апреле 2020 г.) АО "КРЫМТЭЦ" обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Азбутова С.Л. в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан в установленном законом порядке, однако по заявлению должника Азбутова С.Л. судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в исковом порядке (л.д. 20).

Многоквартирный дом по <адрес> не имеет прибора учета потребления тепловой энергии, отсутствует прибор учета тепловой энергии и в квартире ответчика, в связи с чем объем потребления рассчитывается по установленному тарифу исходя из площади отапливаемого помещения, принадлежащего ответчику, по норме потребления ГВС в зависимости от количества зарегистрированных лиц, в данном случае - 1 человек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд правильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор на предоставление услуг теплоснабжения и ГВС в настоящее время с потребителем Азбутовым С.Л. не заключен, указанное не означает отсутствие обязательств у потребителя оплачивать коммунальные услуги, фактически предоставленные ответчику и рассчитанные в установленном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предоставлению гражданам тепловой энергии производится исключительно через присоединенную к помещениям сеть.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Иначе говоря, данные отношения рассматриваются как разновидность договора ресурсоснабжения, свойством которого является подача коммунального ресурса через присоединенную сеть.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил данные о порядке определения объема потребленных ответчиком коммунальных услуг и (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), действовавших в спорный период тарифах, расчет задолженности, который основан на установленных тарифах, применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, а также уменьшил сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ также по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, заявленные ответчиком ходатайства, по сути свидетельствуют о признании им имеющейся непогашенной задолженности за период свыше трех лет по оплате коммунальных платежей, которые он как собственник жилья не вносил, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы истца.

Мнение ответчика, что суд должен был дать иную оценку доказательствам и прийти к выводу об отказе в иске полностью, основанием для отмены принятого судебного постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Азбутова С.Л. основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о том, что спор разрешен неправильно, поскольку ответчик не приводит фактов, которые не были исследованы судом и которые являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

В рамках спорных правоотношений суд, с учетом размера долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности и соразмерности, определилпеню в сумме 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано сторонами, для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не установила.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Азбутова С.Л. не может быть удовлетворена, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбутова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка