Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4057/2021

от 09 июня 2021 года N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыки Натальи Николаевны к Белкиной Ольге Леонидовне о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе Музыки Натальи Леонидовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Музыка Н.Л. обратилась в суд с иском к Белкиной О.Л. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 19 октября 2019 года N 1/2019. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 19 октября 2019 года по 24 октября 2019 года в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение собрания было оформлено протоколом N 1/2019 от 19 октября 2019 года. Инициатором собрания является, в том числе ответчик. Данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, в частности надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решений общим собранием.

Определением суда от 09 июня 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Муниципальное унитарное предприятие "Сакское ЖЭО", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (т.1 л.д. 179).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Музыки Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Музыка Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие кворума при проведении собрания, ссылаясь на данные технического паспорта на дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что объявление о собрании было на дверях подъездов. Однако, она не участвовала в голосовании так как не получала бюллетень.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и МУП "Сакское ЖЭО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя Инспекция по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым заявила ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Музыка Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 19 октября 2019 года по 24 октября 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников жилья в очно-заочной форме.

Истец не принимала участие в голосовании, пояснив в судебном заседании, что это связано с тем, что ею не был получен бюллетень.

Собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 44-48 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования процедура проведения общего собрания собственников, предусмотренная нормами действующего законодательства была соблюдена.

При этом, суд критически оценил сведения, изложенные в акте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20.01.20г. о нарушениях допущенных при проведении собрания в части не указания площади помещений находящихся в собственности граждан что не давало возможности проверить наличие кворума, отсутствие сведений о приглашенных лицах, отсутствии в протоколе указания стадий "слушали, выступили, постановили, решили", наличии опечаток в протоколе, поскольку данные изложенные в акте противоречат совокупности доказательств содержащихся в деле.

Так, из пояснений ответчика Белкиной О.Л. усматривалось, что права собственников на квартиры проверялись неоднократно, не все собственники зарегистрировали свое право по российскому законодательству, проживают в доме длительное время. При голосовании учитывались голоса собственников жилых помещений, общей площадью 4507,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для проверки кворума, судом первой инстанции были запрошены из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационные документы на квартиры, собственники которых принимали участие в голосовании.

Из сведений из реестра судом установлено, что лица участвующие в голосовании являются собственниками квартир и вправе принимать решения относительно управления многоквартирным домом.

Одновременно в решении суда отражено, что доводы истца о том, что в голосовании не принимал участие собственник нежилых помещений Сакский химзавод не принимаются поскольку, общее собрание проводилось собственниками нежилых помещений, и размещались вопросы управления жилым фондом МКД по <адрес>.

Так, судом установлено, что указанная в оспариваемом протоколе площадь помещений из которой рассчитан кворум соответствовала данным технического паспорта многоквартирного дома (общая площадь жилых помещений МКД - <данные изъяты>.м). Согласно протокола: площадь, находящаяся в собственности граждан - <данные изъяты> кв.м., в государственной (муниципальной) собственности - <данные изъяты> кв.м. Количество голосовавших собственников помещений и их уполномоченных -84 человек; по каждому вопросу повестки дня вынесено решение.

Кроме того, ранее судебном порядке, в ходе спора по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании предыдущего протокола общего собрания от 22 ноября 2015 года собственников помещений многоквартирного дома, решением Сакского районного суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2020 года, установлена общая площадь МКД - 4507 кв.м. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию в другом деле.

Отсутствие в протоколе отдельных стадий ведения собрания: слушали, выступили, постановили, решили, не повлияло на ведение собрания и принятие решений, большинством голосов участников общего собрания, проведенного в очно - заочной форме.

Также суд исследовал реестры собственников и установил, что Белкина О.Л. является собственником <адрес>; ФИО9 - N; ФИО10 - N; ФИО11 - N; ФИО12 - N, ФИО13 - N, что свидетельствует о том, что они правомочны выступать инициаторами проведения собрания, в связи с чем, доводы истицы о нарушениях при инициировании общего собрания судом были отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при оформлении проведенного общего собрания: не указаны сведения о приглашенных для участия в общем собрании; не указано "слушали, выступили, постановили, решили"; опечатки в протоколе и в объявлении о проведении голосования, являются несущественными, не повлиявшими на проведение собрания, собрание проведено необходимым кворумом собственников.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с решением суда первой инстанции ввиду того, что не был соблюден кворум, не определена доля общего имущества дома каждому собственнику МКД, в реестре собственников написаны одни фамилии, а в бюллетенях, предоставленных для голосования, указаны другие фамилии. Также повестка дня не соответствует протоколу

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании являлось надлежащим.

Порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний, реестре вручения собственникам бюллетеня для голосования, фотографиях, актах о размещении объявлений на подъездах (Т.1л.д.13, 159-164, 173-174). Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Из данных документов усматривается, что повестка дня соответствовала протоколу.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения (т. 2 л.д. 1-134). Указанные сведения отражены в бюллетенях голосования, где каждый собственник указал, свои персональные данные, основания приобретения права собственности, указал ссылку на правоустанавливающие документы и размер совей доли при голосовании и реестру собственников дома (Т.1л.д.74-152,65-66).

Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания.

Извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец не принимала непосредственное участие в голосовании, указав, что не получала бюллетень. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что объявление о собрании было размещено на подъездах.

Из буквального содержания текста объявления усматривается, что за бюллетенем необходимо было обращаться в указанные в объявлении квартиры (т.1 л.д. 171-172). Доказательств того, что истец обращалась в указанные квартиры, и бюллетень ей не был выдан, в деле не содержится, судом не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащих ей квадратных метров, не могло повлиять на результаты голосования и на принятые решения.

Доказательств нарушения прав истца принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку не была учтена общая площадь помещений по техническому паспорту, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, так как кворум рассчитан из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что совпадает с данными технического паспорта. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка