Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4053/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ялта Регион" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ялта Регион" к Хадитовой <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Хадитова <данные изъяты>, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019г. ООО АН "Ялта Регион" обратилось в суд с иском к Халитовой Э.Э. в котором просило взыскать с ответчика 125 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2019г.

03.10.2019г. между Халитовой Э.Э. (заказчик) и ООО "Мегаполис-Оценка" заключен договор на оказание юридических услуг N 03-10/19-ЮУ, предметом которого являются юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Халитовой Э.Э., выступающей в качестве ответчика по указанному гражданскому делу (т. 1 л.д. 221-223).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб., Халитовой Э.Э. оплачена в кассу исполнителя в день заключения договора (т. 1 л.д. 225).

04.10.2019г. Халитова Э.Э. выдала доверенность Савельевой О. на представительство интересов в суде.

ООО "Мегаполис-Оценка" поручило оказание юридических услуг по заключенному с Халитовой Э.Э. договору N 03-10/19-ЮУ от 03.10.2019г. Савельевой О., о чем выдало Савельевой О. доверенность от 21.10.2019г.

Савельева О. принимала участие в качестве представителя Халитовой Э.Э. в судебных заседаниях 12.11.2019г., 15.11.2019, 15.09.2020г (т. 1 л.д. 128, 165, 209), а также ознакамливалась с материалами дела 15.11.2019г., 15.09.2020г. (т. 1 л.д. 142, 206), 13.11.2019г. подавала заявление на выдачу протокола судебного заседания и являлась за его получением (т. 1. л.д. 145).

В судебном заседании 12.11.2019г. Савельевой О. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса о том Халитовой Э.Э. или иным лицом выполнена подпись в договоре возмездного оказания услуг от 04.03.2019г.

Данное ходатайство удовлетворено определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2019г.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО "Крымэкспертиза", дано заключение от 14.08.2020г. (т. 1 л.д. 180-186)

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком оплачена (т. 1 л.д. 224, 247).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ООО АН "Ялта регион" отказано.

15.09.2020г. между Халитовой Э.Э. и ООО "Мегаполис-Оценка" подписан акт к договору N 03-10/19-ЮУ от 03.10.2019г., в соответствии с которым юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме.

15.10.2020г. ответчиком подано ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На указанное заявление ООО АН "Ялта Регион" поданы возражения, в которых истец указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и просил их уменьшить с учетом принципа разумности и добросовестности (т. 1 л.д. 232).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО АН "Ялта Регион" в пользу Халитовой Э.Э. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО АН "Ялта Регион" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов ООО АН "Ялта Регион" указало на неразумность взысканных судом расходов на уплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы на оказание правовой помощи в сумме 50 000 руб.

В иске ООО АН "Ялта регион" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО АН "Ялта регион" судебных издержек на проведение экспертизы в полном объеме.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в этой части и, по сути, сводится к несогласию с определением суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на проведение судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя частично заявление Халитовой Э.Э.. и взыскивая в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств взаимосвязь между оказанной Халитовой Э.Э. правовой помощью и понесенными расходами на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, с учетом заявления истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, посчитал, что заявленные ответчиком расходы на сумму 50 000 руб., с учетом объема проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, применительно к ставкам за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014г., с изменениями от 13.05.2016г., являются неразумными и уменьшил их в два раза.

Определение суда первой инстанции Халитовой Э.Э. не обжалуется, а доводы частной жалобы ООО АН "Ялта Регион" не содержат оснований к его отмене и являются несостоятельными, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства, имеющие значение при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Утверждая в частной жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и должны быть меньше 25 000 руб. являются несостоятельными, поскольку с учетом объема оказанной правовой помощи являются разумными применительно к ставкам за аналогичную работу, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014г., с изменениями от 13.05.2016г.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. с изменениями от 13.05.2016г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с 13.05.2016г. устанавливаются в следующих размерах: письменные заявления - от 2 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции от 6 000 руб. за день занятости адвоката, в случае отложения дела не по вине адвоката - 3 000 руб.; изучение материалов дела в судах от 6 000 руб. за день занятости адвоката, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционных и кассационных жалоб - 10 000 руб.; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представляющая интересы Халитовой Э.Э. Савельева О., являлась исполнителем по оплаченному ответчиком договору оказания юридических услуг N 03-10/19-ЮУ от 03.10.2019г., и принимала участие в качестве представителя Халитовой Э.Э. в судебных заседаниях 12.11.2019г., 15.11.2019, 15.09.2020г (т. 1 л.д. 128, 165, 209), а также ознакамливалась с материалами дела 15.11.2019г., 15.09.2020г. (т. 1 л.д. 142, 206), 13.11.2019г. подавала заявление на выдачу копии протокола судебного заседания и являлась за её получением (т. 1. л.д. 145).

Таким образом, объем выполненной Савельевой О. работы в рамках договора оказания юридических услуг, является сопоставимым с размером минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги.

Кроме того, установленные Советом адвокатской палаты Республики Крым размеры вознаграждения не могут явиться единственным критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, без учета характера и сложности дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной, в связи с чем её определение входит в дискреционные полномочия суда и определяется на его усмотрение при условии соблюдения правил оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждения истца о неразумности и чрезмерности понесенных расходов не были подкреплены доказательствами, в том числе пояснениями относительно того, почему истец считает понесенные ответчиком расходы неразумными.

Суд первой инстанции оценил разумность понесенных ответчиком расходов, сопоставив их с применяемыми ставкам вознаграждения за аналогичную работу, подробно мотивирован основания по которым пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права при оценке доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетоврения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ялта Регион" - без удовлетворения.

Судья: Т.С. Аврамиди


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка