Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №33-4049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-4049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Галимове А.И., Курской А.Г.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Виктории Васильевне, Снегиреву Петру Васильевичу, Снегиревой Елене Васильевне, индивидуальному предпринимателю Снегиревой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании,
по частной жалобе представителя Суржикова Сергея Анатольевича - Золотарева Андрея Сергеевича
на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил запретить ответчикам использовать жилые помещения в <адрес> в качестве гостиницы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Представителем ответчика ФИО3 - ФИО16 подано ходатайство в котором указано что в настоящее время, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N по иску ФИО6 к тем же сторонам о выделе в натуре принадлежащих ФИО6 долей жилых и нежилых помещений.
Представитель ответчика полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 его исковые требования по данному делу станут безосновательными, в связи с чем разрешить данный спор об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями до рассмотрения иного гражданского дела N по иску ФИО6 к тем же сторонам о выделе в натуре принадлежащих ФИО6 долей жилых и нежилых помещений невозможно.
Также представителем истца представлена суду копия искового заявления ФИО6 о выделе в натуре принадлежащей ему доли, в качестве доказательства рассмотрения дела в суде.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением представитель истца подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - отказать.
Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае выдела в натуре ФИО6 части спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отпадет потребность в устранении препятствий в пользовании путем запрета использования жилого дома в качестве гостиницы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО14 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым имеется гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО5, ФИО13, <данные изъяты> о выделе доли в общей долевой собственности жилого дома, и пришел к выводу о том, что его разрешение может существенно повлиять на разрешение настоящего иска и делает невозможным рассмотрение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.
Согласно исковому заявлению, истец просил запретить использование жилых помещений в качестве гостиницы до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию строения в качестве таковой.
Одними из существенных обстоятельств по указанному спору, которые суду следует установить, являются: к какому виду (жилым, нежилым) относятся спорные помещения, к какому виду разрешенного использования относится земельный участок, на котором они расположены, факт их использования/неиспользования в качестве гостиницы, основания для такого использования.
При разрешении спора о выделе доли в натуре, по делу подлежат выяснению обстоятельства о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилых и нежилых помещений, сложившийся между сторонами порядок пользования, возможность использования выделяемых частей помещений в качестве изолированных и по целевому назначению. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление существенных обстоятельств при разрешении спора о выделе доли в натуре не влекут невозможность рассмотрения гражданского дела о запрете ответчикам использования жилых помещений в качестве гостиницы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка