Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Клименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ювченко А.А к Федорук Р.А о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федорук Р.А

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

установила:

Ювченко А.А. обратился в суд с иском к Федоруку Р.А о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, согласно предоставленной квитанции.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчиса-райский муниципальный район) Республики Крым Черкашина А.Ю., Федорук Р.А. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ювченко А.А.

В результате причиненных ответчиком истцу телесных повреждений наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, в связи с чем, последний неоднократно проходил курсы лечения, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151 ГК РФ, указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федорука Р.А. в пользу Ювченко А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскано с Федорука Р.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федорук Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания в счет компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Просит учесть, что он не трудоустроен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбаков И.А., участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорука Р.А., без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лишь ответчиком Федоруком Р.А., обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы затрагивающих интересы Федорук Р.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Черкашина А.Ю. от 18.08.2020, вступившим в законную силу, Федорук Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок (один) год; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федоруку Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; установлен ряд обязанностей и запретов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что Федорук Р.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов Федорук Р.А., находясь рядом с домовладением N, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью Ювченко А.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинения вреда здоровью человека, желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда его здоровью любой степени тяжести, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, умышленно нанес Ювченко А.А., не менее двух силовых ударов кулаком правой и левой рук в область нижней челюсти от чего последний почувствовал сильную физическую боль и потеряв равновесие упал на землю.

В результате противоправных действий Федорука Р.А., потерпевшему Ювченко А.А. были причинены, согласно заключения эксперта N 374 от 20.12.2019 года телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается, локализацией, цветом, данными медицинской карты, пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N. Вышеуказанные повреждения в совокупности и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и пункту 7.1 приказа Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 Н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как средний вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза N Ювченко А.А. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК "СКБ СМП N" с 16.06.2020г. по 22.06.2020г.; проведена операция удаления титановой пластины; послеоперационный период протекал без осложнений; выписан с выздоровлением; даны общие рекомендации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, учитывая, что вина ответчика Федорука Р.А. в умышленном причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, с учетом степени и характера травм, полученных Ювченко А.А., их последствий, повлиявших на здоровье истца, а также изменением в связи с этим привычного ему уклада (образа) жизни, трудности в приеме пищи, длительных болезненных ощущений и ограничений, ввиду причиненных травм, длительность проводимого лечения, нахождение на стационарном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, того, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, в то же время взысканная сумма не должна быть направлена на обогащение одной стороны за счет другой стороны, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 рублей, которая с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, указанных судом, является разумной компенсацией моральных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и не содержат в себе новых доводов, которые бы не были учтены судом при рассмотрении дела и влекли бы отмену состоявшегося решения суда.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для снижения суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 20 000 рублей

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, без изменения, апелляционную жалобу Федорук Р.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка