Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова ... к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горчакова ... к САО "РЕСО- Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Горчакову ... незаконным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания в пользу Горчакова ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с 03.06.2020г. по 29.11.2021г в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчакову А.М. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в пользу ..." расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Горчакова ... в пользу ..." расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" ...., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Горчакова А.М. - ... судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Горчаков А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему Горчакову А.М. мотоциклу ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Лагкуева Д.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ... 14.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 16.05.2020 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ат10159098. По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ..." подготовило акт экспертного исследования N 072069 от 21.05.2020, согласно которому экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства истца. Кроме того, результаты экспертизы показали, что зафиксированные повреждения деталей левой боковой стороны транспортного средства истца в своей совокупности не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. 21.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило Горчакову А.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 29.06.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 160 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ..." N 526-в/20 от 10.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 452 руб., с учетом износа - 562 873 руб. 06.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, Горчаков А.М. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы в ... Согласно экспертному заключению ..." N 1788-Д от 12.08.2020 повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 11.05.2020. В связи с чем Горчаков А.М. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за период с 21.05.2020 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Горчаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" .... в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором просила в удовлетворении исковых требований Горчакова А.М. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 29 ноября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.1 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему Горчакову А.М. мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ....

14.05.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

16.05.2020 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ... провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ат10159098.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ..." подготовило акт экспертного исследования N 072069 от 21.05.2020 (..., в реестре экспертов-техников не состоит), согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения деталей левой боковой стороны мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... были образованы в результате действий водителя мотоцикла, а именно умышленного заваливания мотоцикла на левую боковую сторону водителем мотоцикла, на значительном расстоянии от автомобиля ..., при скольжении мотоцикла на левой боковой стороне и активном контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия и земляного грунта и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

21.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило ... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

29.06.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 160 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ..." N 526-в/20 от 10.06.2020 (....С., регистрационный номер ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 643 452 руб., с учетом износа - 562 873 руб.

06.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего Горчаков А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы в ...".

Согласно экспертному заключению ..." N 1788-Д от 12.08.2020 (...), повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 11.05.2020.

При изучении фотоматериалов с места ДТП органолептическим методом эксперт установил, что отсутствуют следы юза (скольжения) мотоцикла, осколки и разрушенные фрагменты деталей не разбросаны при контактировании с неровностями, путем зацепа, что противоречит заявленным событиям. Фара передняя расположена впереди относительно мотоцикла и имеет повреждения в виде частичного разрушения, глубоких царапин и задиров, которые могли образоваться при блокирующем контактировании с препятствием, что противоречит заявленным событиям. Также при изменении траектории движения мотоцикла по инерции водитель наклоняет транспортное средство вправо (при повороте направо), а значит контактирование должно было произойти с правой боковой частью мотоцикла, без возможного опрокидывания на левую сторону или переворота через переднее колесо на левую сторону, так как скорость была небольшой, о чем говорят первоначальные следы изменения траектории и пройденный путь до окончательного расположения на поверхности земли, а также повышенная влажность, мокрое покрытие верхнего слоя почвы и травяного слоя увеличивает скольжение, препятствуя разрушению жестких частей мотоцикла. На левой и правой боковых частях имеются многочисленные пересекающиеся царапины, не соответствующие единому механизму скольжения, повреждения были получены при неоднократном контактировании левой, правой боковых частей с дорожным покрытием в виде асфальта, что противоречит заявленным событиям, а передняя часть контактировала с препятствием при блокирующем контактировании, что также противоречит заявленным событиям. Форма и направленность повреждений транспортного средства Дукати не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности земли не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности транспортного средства Дукати, следовательно, повреждения транспортного средства Дукати не могли быть образованы в результате контакта с землей и покрытием при изложенном механизме происшествия. При заявленных обстоятельствах и повреждениях у транспортного средства Дукати в местах контактирования элементы кузова и поверхности должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с поверхностью земляной почвы.

Данная экспертиза легла в основу отказа финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца.

Не согласившись с отказом, Горчаков А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.11.2020 по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ... N 03-02-21/3 от 15.02.2021 (...), принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле ..., госномер ... с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на мотоцикле ..., госномер ... и указанные в актах смотра транспортного средства N 526-В/20, выполненного ...", акте осмотра транспортного средства от 15.05.2020, выполненного ... в результате опрокидывания мотоцикла и его перемещения по проезжей части и за ее пределами справа при указанных обстоятельствах ДТП от 11.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер ..., на дату ДТП 11.05.2020 составляет без учёта износа 620 200,00 руб., с учётом износа - 539 900,00 руб. Проведя анализ заключения N 1788-Д от 12.08.2020 ..." можно сделать вывод, что данные экспертом выводы не обоснованны, противоречат представленным фотоснимкам и возможному механизму развития происшествия.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...".

Согласно заключению ..." N 211-08/2021 от 18.10.2021 ... регистрационный номер ...), с учётом обстоятельств ДТП от 11.05.2020 повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... механизму образования, о чём свидетельствуют комплексы повреждений, а также указывают такие частные признаки, как: наслоение грязевого слоя с фрагментами веток и листьев, образовавшихся вследствие гредирования мотоцикла об опорную поверхность, о чём также свидетельствуют следы волочения на траве, которая примята, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП, отображающим вещную обстановку. С учётом механизма формирования повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., были образованы следующие повреждения: фара передняя, держатель фары, кронштейн фары верхний, главный жгут проводов, нижняя облицовка левая, крыло переднее, переднее стекло, крышка радиатора правая, правый воздушный патрубок крышки радиатора левой, левый воздушный патрубок крыши радиатора левого, выхлопная труба, зеркало левое, зеркало правое, рычаг сцепления, обод переднего колеса, радиатор правый, крышка облицовки сидения, крышка радиатора левого, крышка радиатора правого, левый канал, правый канал, левый держатель крышки радиатора, правый держатель крышки радиатора правого, боковая стойка, педаль замены передач, передний фонарь правый, крышка радиатора левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Diavel, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 15.04.2019 составляет без учёта износа 608 262,00 руб., с учётом износа - 530 128,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы положил в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как предписано частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.