Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4031/2021

30 апреля 2021 года по делу N 33-4031/2021

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело N 2-130/2020

УИН 91RS0024-01-2019-001550-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Кочмареве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Шимко В.В. к Щетиловой Т.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки, об устранении препятствий,

по встречному иску Щетиловой Т.В. к Шимко В.В. об устранении препятствий, обязании совершить определенные действия, признании права собственности недействительным (отсутствующим), признании недействительными договора купли-продажи,

по частной жалобе Щетиловой Т.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

установила:

Шимко В.В. обратилась в суд с иском к Щетиловой Т.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки, об устранении препятствий.

Щетилова Т.В. подала встречное исковое заявление к Шимко В.В. об устранении препятствий, обязании совершить определенные действия, признании права собственности недействительным (отсутствующим), признании недействительными договора купли-продажи.

Решением Ялтинского городского суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска Шимко В.В., а также в удовлетворении встречного иска Щетиловой Т.В. отказано.

Щетилова Т.В. обратилась с требованием, где просит принять дополнительное решение по делу в части признании законной реконструкции дома по <адрес>. Кроме того, просит взыскать с Шимко В.В. 106 979 рублей в счёт судебных расходов. Также Щетилова Т.В. просит взыскать с Шимко В.В. компенсацию за потерю времени.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требования Щетиловой Т.В. о вынесении дополнительного решения, отказано. Требование Щетиловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шимко В.В. взыскано в пользу Щетиловой Т.В. 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг (стоимость услуг представителя), 15000 рублей в счёт стоимости повторной судебной экспертизы, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Щетиловой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требования Щетиловой Т.В. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В частной жалобе Щетилова Т.В. просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска Шимко В.В., а также в удовлетворении встречного иска Щетиловой Т.В. отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Щетиловой Т.В. 30 000 рублей в счёт оплаты повторной судебной экспертизы по приходному кассовому ордеру от 30 января 2020 года N 267575 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально тог части исковых требований, в которой истцу отказано.

Повторная судебная экспертиза была назначена как по иску Шимко В.В. к Щетиловой Т.В.. так и по встречному иску Щетиловой Т.В. к Шимко В.В. Вопросы, поставленные перед судебным экспертом, касались как требований Шимко В.В. так и встречных требований Щетиловой Т.В.

Учитывая, что было отказано в требованиях Шимко В.В. к Щетиловой Т.В. и во встречных требованиях Щетиловой Т.В. к Шимко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шимко В.В. в пользу Щетиловой Т.В. половину от стоимости оплаты, произведённой судебному эксперту, то есть 15 000 рублей (30 000/2).

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

03 сентября 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление директора АНО СЭ "Крымсудэксперт" о взыскании недоплаченной стоимости проведения экспертизы в сумме 56 750 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года с Щетиловой Т.В. взыскано в пользу АНО СЭ "Крымсудэксперт" 56 750 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

При этом, разрешая заявление директора АНО СЭ "Крымсудэксперт" о взыскании недоплаченной стоимости проведения экспертизы в сумме 56 750 рублей суд исходил из того, что в удовлетворении требований Щетиловой Т.В. отказано, с нее в соответствии со статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости экспертизы, то есть 56 750 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным определением были распределены судебные расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ввиду чего у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В удовлетворении требований Щетиловой Т.В. в части взыскания в ее пользу половины от стоимости оплаты, произведенной эксперту в размере 15 000 рублей, а также требований об освобождении Щетиловой Т.В. в части освобождения её от оплаты оставшейся стоимости судебной экспертизы следует отказать, поскольку вопрос распределения расходов за проведение экспертизы уже был разрешен определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска Шимко В.В. к Щетиловой Т.В., суд фактически разрешилвопрос о законности реконструированного Щетиловой Т.В. дома.

Кроме того, указание Щетиловой Т.В. во встречном иске на признание реконструкции дома законной не является отдельным требованием, поскольку носит абстрактный характер и не влечёт для Щетиловой Т.В. каких-либо правовых последствий, при том, что её право собственности на реконструированный дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Регистрация дома в ЕГРН в реконструированном виде ни кем не оспаривалась.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, Щетилова Т.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счёт Шимко В.В.

Согласно представленным в дело документам (квитанции, договор от 14 августа 2019 года) Щетиловой Т.В. оказаны юридические услуги представителем Каляевым А.А., общая стоимость услуг 61 015 рублей.

При определении размера стоимости услуг представителей, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 N 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13 мая 2016 года (протокол N 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (Батяев А.А. участвовал лишь в двух судебных заседаниях) руководствуясь принципом разумности, подлежит стоимость юридических услуг, в том числе составление правовых документов в размере 15 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

Во взыскании почтовых расходов на сумму 964 рубля необходимо отказать, поскольку все они связаны с подачей встречного иска, в удовлетворении которого Щетиловой Т.В. отказано. Равно по этому же следует отказать Щетиловой Т.В. во взыскании уплаченной по встречному иску государственной пошлины на общую сумму 900 рублей.

Оплата Щетиловой Т.В. рецензии на заключение судебного эксперта (10 200 рублей), не относится к судебным расходам, поскольку предоставление рецензии не было обусловлено объективной необходимостью, суд не оценивал и не использовал названный документ при вынесении решения. В связи с чем, во взыскании 10 200 рублей в счёт оплаты услуг по изготовлению рецензии на заключение судебного эксперта следует отказать.

По той же причине следует отказать Щетиловой Т.В. во взыскании 1700 рублей в счёт расходов на услуги по переводу судебных решений с украинского языка на русский. Указанный перевод суду не требовался, обязательность такого перевода законом не предусмотрена, необходимости в использовании решений, вынесенных судами Украины, не имелось.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя (2 200 рублей) следует отметить.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признань судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, доверенность на представителя Батяева А. А. носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержат.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Не имеется оснований для удовлетворения заявления Щетиловой Т.В. в части взыскания с Шимко В.В. компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Щетилова Т.В. не представлено суду расчёт потери времени. При этом судом в ходе заседаний не было установлено недобросовестного пользования стороной процессуальными правами либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешении дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что судом отказано как в удовлетворении требований Шимко В.В., так и в удовлетворении встречных требований Щетиловой Т.В.. причин для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Щетиловой Т.В. о вынесении дополнительного решения, отказать.

Требование Щетиловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шимко В.В. в пользу Щетиловой Т.В. 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг (стоимость услуг представителя).

В удовлетворении остальной части требований Щетиловой Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка