Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-4030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Федорук Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" - Богомолова М.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в результате неисполнения надлежащим образом договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность на общую сумму 198940 руб., состоящая из суммы невозвращённого займа в размере 40000 руб., суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 156020 руб. и суммы штрафа в размере 2920 руб., которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает /л.д. 1-2/.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года указанный иск удовлетворён частично /л.д. 80-83/.
Взыскано с Федорук Н.З. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79748,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись частично с данным решением суда, представитель истца - Богомолов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов по договору займа в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 91-92/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заключая договор займа, ответчик согласился с указанными в нем условиями, оснований для снижения процентной ставки у суда не имелось, доказательства злоупотребления истцом своими правами отсутствуют
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 143-145, 148-150/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и Федорук Н.З. заключили договор потребительского займа N _4, согласно которому ответчик получил займ в размере 40 000,00 руб. сроком на 31 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов в размере с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) - в размере 8532,79% годовых, с 3-го дня срока займа по 30-й день срока займа (включительно) - в размере 67,72% годовых, а с 31-го дня срока займа по дату полного погашения займа - в размере 839,50% годовых /л.д. 10-15/.
В соответствии с условиями указанного договора займа, ответчик обязалась возвратить кредитору сумму, которая за срок действия договора (31 день) составит 61700 руб., в т.ч. 21700 руб. проценты за пользование займом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора взимать с Федорук Н.З. неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
Ответчик в нарушение условий данного договора, не возвратила ООО МФК "Мани Мен" в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 40 000,00 руб. и не уплатила начисленные за 31 календарных дней проценты в размере 21 700,00 руб. (40 000 руб. х 8532,79%: 365 дн. х 2 дн. = 18 702 руб. + 40 000 руб. х 67,72% : 365 дн. х 28 дн. = 2 078 руб. + 40 000 руб. х 839,50% : 365 дн. х 1 дн. = 920 руб.), а всего 61 700,00 руб.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа, Федорук Н.З., как заёмщик, дала своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по этому договору третьим лицам без её дополнительного согласия.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен", как цедент, и ООО "АйДи Коллект", как цессионарий, заключили Договор цессии N ММ-15102018-02, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключённых между должниками и ООО МФК "Мани Мен". Перечень должников указан в Приложении N к этому договору /л.д. 18-19/.
В Приложении N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ указана Федорук Н.З. с задолженностью по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 196 940 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 40000 руб., процентов по договору в размере 156 020 руб. и штрафа в размере 2920 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в договоре займа стороны оговорили размер процентов за 31 день пользования займом, то соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) сумма процентов, которую необходимо взыскать, составляет 21 700 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (722 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,12% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 года, что составляет 15128,37 руб. (40 000 руб. х 722 дня х 19,12: 100 : 365 дн.), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79748,37 руб., которая состоит из суммы невозвращённого займа в размере 40 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15128,37 руб. и суммы штрафа в размере 2920 руб.), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 2592,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В силустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии спунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основаниипункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьёй 10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныестатьёй 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядкестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 839,50% установлены договором и подлежат начислению, как за 31 день срока займа так и по истечении срока действия (за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 722 дня), противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически сводятся к бессрочному характеру обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Однако, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён в 31 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силустатьи 14 (часть 1)Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящейстатьёй.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.
Исходя из содержания названнойстатьиЗакона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральныйзаконот 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (начало действия редакции - 29 марта 2016 года) и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, расчёт задолженности, произведённый по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 839,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего расходы по оплате государственной пошлины возмещены пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 августа 2017 года по делу N 7-КГ17-4, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79748,37 руб., которая состоит из суммы невозвращённого займа в размере 40 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15128,37 руб. и суммы штрафа в размере 2920 руб.), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 2592,44 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и указанным требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные, поскольку судом верно применён закон, подлежащий применению, выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ17-4, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" - Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка