Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4028/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - истца ФИО1

- представителя истца ФИО7

- ответчика ФИО2

- представителя ответчика

МИФНС N 5 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым, третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, ее представителя и ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС N 5, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в иске от 01.10.2020г. просила освободить автомобиль ГАЗ-31105 с идентификационным номером VIN N, 2005г. выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника этого автомобиля ФИО2

В обоснование иска указано на то, что этот автомобиль приобретен ею по договору от 05.05.2018г., однако не был переоформлен в органах МРЭО, а 04.07.2018г. автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем находился в ремонте. При обращении в августе 2018г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в регистрации автомобиля было отказано в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на то, что она не является должником по исполнительному производству и несет ответственности по долгам ФИО2, просила освободить приобретенный ею автомобиль от ареста.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как установлено ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, и, как следует из положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 10.04.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 36 113,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 40 696,40 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019г. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему N-ИП (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019г. в рамках сводного исполнительного производства N-ИП установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства - ГАЗ-31105 с идентификационным номером VIN N, 2005г. выпуска, г.р.н. К922ЕУ82 (л.д. 35-37).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец в подтверждение своих прав на вышеуказанное ТС представила копию договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2018г., согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 - купила автомобиль ГАЗ-31105 с идентификационным номером VIN N, 2005г. выпуска, г.р.н. К922ЕУ82 по цене 140 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Вопреки указанным положениям спорный автомобиль с учета для продажи не снимался и до настоящего времени числится за ФИО2 (л.д. 49).

Между тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, форма которого не исключает возможности его составления с указанием любой даты, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует безусловно о переходе по состоянию на 05.05.2018г. права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 применительно к положениям ст. ст. 223, 224 ГК РФ.

Из буквального содержания представленного договора купли-продажи не усматривается, что сторонами исполнены его условия; доказательств, объективно подтверждающих исполнение этого договора, как в части передачи автомобиля, так и в части оплаты его стоимости суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

10.05.2018г., т.е. после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2, как собственник ТС, обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему спорного транспортного средства (л.д. 107); в постановлении от 03.06.2018г. о привлечении водителя спорного ТС к административном ответственности собственником автомобиля указан ФИО2 (л.д. 109), равно как и в извещении о ДТП от 04.07.2018г. (л.д. 10).

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта приобретения ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела письменные пояснения ФИО10, ФИО2 и ФИО9 не согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержащими каких-либо данных о реализации автомобиля через магазин "ОЗЕР-АВТО", а сам ФИО10, утверждая, что автомобиль был приобретен 05.05.2018г. ФИО1, в документах собственником этого автомобиля указывает ФИО2

При таких обстоятельствах, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка