Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-4027/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-4027/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скалозуб Н.В. на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-923/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скалозуб Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены.
Взыскано с Скалозуб Н.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов":
задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580 597,11 руб. из которых: остаток по основному долгу 289 566,56 руб., просроченный основной долг 143 925,85 руб., остаток по текущим процентам 8 669,38 руб., просроченные проценты 102 068,46 руб., пеня за просрочку погашения процентов 15 128,53 руб. и пеня за просрочку погашения основного долга 21 238,31 руб.,
задолженность по процентам за пользования кредитом, исходя из ставки 16,59 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности по всему основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
пеня за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
государственная пошлина в размере 14 690,00 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска V1N N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-88/.
12 февраля 2020 года Скалозуб Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что о принятом заочном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, копия заочного решения суда получена представителем ответчика Мончук А.П. 11 февраля 2020 года. Считает, что семидневный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения пропущен по уважительной причине в связи с неполучением принятого заочного решения.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Скалозуб Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года отказано /л.д. 105-106/.
Не согласившись с данным определением суда, Скалозуб Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 100-104/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, имеются основания для отмены заочного решения, корреспонденция суда была направлена по неверному адресу ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику почтовым отправлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 03 декабря 2019 года, в связи с чем, заочное решение вступило в законную силу 14 января 2020 года, а заявление ответчика об отмене заочного решения суда поступило в суд 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Скалозуб Н.В. указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения в ее адрес не направлялась по месту жительства, на следующий день после получения копии решения представителем она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Указанные обстоятельства возможны только при условии выполнения надлежащим образом требований части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03 сентября 2019 года подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Красноперекопский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика (известному на дату заключения договора - 2017 год): <адрес> /л.д. 2-3/.
Судьёй Красноперекопского районного суда Республики Крым 16 января 2019 г. сделан адресный запрос /л.д. 46/.
Согласно сведениям МО МВД России "Красноперекопский", Скалозуб Н.В. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес> /л.д. 49/.
Сведения о направлении адресного запроса в <адрес> в материалах дела отсутствуют.
В заявлении Скалозуб Н.В. указала, что о смене места регистрации и проживания она намеревалась сообщить в отделение банка, но не смогла этого сделать, поскольку там, где она заключала кредитный договор и его проплачивала, никого не оказалось, о месте нахождения банка ей ничего не было известно /л.д. 97/.
Судебные извещения и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым направлялись Скалозуб Н.В. по прежнему месту жительства /л.д. 45, 54, 70, 72, 79, 89, 90/, в связи с чем, доказательства извещения Скалозуб Н.В. о дате судебного заседания по рассмотрению иска, о принятом судебном акте в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что постоянное место жительства Скалозуб Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 99-100/.
Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ представителю Скалозуб Н.В. - Мончук А.П. по заявлению Скалозуб Н.В. от 10 февраля 2020 года выдана специалистом Красноперекопским районным судом Республики Крым 11 февраля 2020 года /л.д. 96/.
14 февраля 2020 Скалозуб Н.В. обратилась в суд с заявлением /л.д. 97/ об отмене заочного решения, следовательно, ответчиком соблюдён семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику направлялась копия заочного решения, противоречит материалам дела, поскольку конверт был направлен по неправильному адресу.
Обязанность судьи по направлению копии заочного решения может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьёй исполнена не была, копия заочного решения не направлена по адресу проживания ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку Скалозуб Н.В. не знала о рассмотрении дела, с заочным решением ознакомилась лишь 11 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась в разумный срок.
Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Следовательно, определение от 04 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Скалозуб Н.В. по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Скалозуб Н.В. удовлетворить.
Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Скалозуб Н.В. срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скалозуб Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка