Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4026/2021

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Светланы Николаевны к Смирнову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Смирнова Александра Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.08.2020 года Скрипка С.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н., уточнив который просила своими силами и средствами произвести демонтаж лестницы, расположенной на уровне второго этажа с торца здания, проходящей со второго этажа в чердачные помещения подкровельного пространства, относящейся к гаражу - мастерской литера "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес>, пл. 4,20 кв. метров, которая расположена над принадлежащим Скрипке С.Н. земельном участке площадью 763 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. N; а также снести 3-х этажное строение, расположенное на земельном участке площадью 79 кв. метров по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления Скрипка С.Н. указывала на то, что она является собственником земельного участка площадью 763 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 79 кв. метров, предназначенного для строительства гаража. На указанном земельном участке ответчиком самовольно возведено трехэтажное строение, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истицы. Кроме того, металлическая лестница гаража, расположенная в уровне второго этажа, заступает на земельный участок истца, чем препятствуют ей пользоваться земельным участком в полном объеме, а также восстановить хозяйственное строение (уборную литер "Г"), которая ранее была расположена в месте нахождения указанной металлической лестницы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.02.2021 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Смирнова А.И. своими силами и средствами произвести демонтаж лестницы на уровне второго этажа с торца здания гаража мастерской литер "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес>, проходящей со второго этажа в чердачные помещения подкровельного пространства строения, площадью 4,20 кв. метров, расположенной над принадлежащим Скрипка С.Н. земельном участке площадью 763 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. N.

В удовлетворении исковых требований в части сноса трехэтажного строения гаража - мастерской - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Смирнов А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что спорная лестница была возведена его отцом с согласия истца и то, что истец на протяжении 10 лет не предъявлял никаких притязаний в отношении спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу - Скрипка С.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта о праве собственности на землю от 04.03.2002 года, Скрипка С.Н. является собственником земельного участка площадью 763 кв. метров с кадастровым номером 90:25:010114:543, а также собственником жилого <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым, за Смирновым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 79 кв. метров с кадастровым номером 90:25:080301:758, расположенный по адресу: Крым, <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, право собственности Смирнова А.И. на земельный участок зарегистрировано на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова Ивана Алексеевича.

Также, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.И. является собственником гаража - мастерской литер "Б", расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв. метров, состоящего из первого этажа: бокс площадью 17,3 кв. метров, кладовая площадью 3,6 кв. метров, второго этажа - мастерской площадью 23,8 кв. метров.

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что существующее здание гаража - мастерской литер "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес> - соответствует его фактическим размерам, существовавшим на момент его ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Существующее здание гаража - мастерской литер "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес> - частично не соответствует его фактическим характеристикам, существовавшим на момент его ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в части перечня помещений, так:

объект исследования возведен площадью 17,30 кв. метров в 1992 году;

объект исследования реконструирован (надстроен 2-1 этаж) в 1993 году, право собственности на объект исследования в реконструированном виде с надстройкой мастерской (2-й этаж), общей площадью 44,70 кв. метров получено в 1999 году;

объект исследования с перепланировкой подкровельного (чердачного) пространства в помещения (без изменения геометрии здания), зарегистрирован по результатам РТИ в 2011 году.

В указанном пространстве расположены помещения: 2-4 площадью 4,80 кв. метров, N площадью 4,50 кв. метров, N площадью 20,80 кв. метров.

Также экспертом установлено, что гараж - мастерская литера "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес> расположен на принадлежащем Смирнову А.И. земельном участке.

Здание гаража - мастерской лит. "Б", расположенное по адресу/: <адрес>, возле <адрес>, угрозу повреждения или препятствия в эксплуатации объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а также угрозу жизни и здоровью граждан - не несет.

Здание гаража - мастерской литера "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес> - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарных и противопожарных норм.

Частично удовлетворяя исковое заявление Скрипка С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, с учетом имеющихся доказательств по делу, исходил из того, что часть конструктивного элемента спорной лестницы расположена над принадлежащим Скрипка С.Н. земельным участком, демонтаж указанной части лестницы возможен, без соразмерного ущерба.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Решение суда обжалуется в части демонтажа лестницы, а поэтому проверяется судебной коллегией только в этой части.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Представленным истцом заключением кадастрового инженера, а также проведенной по делу экспертизой установлено, что часть конструктивного элемента лестницы (его проекция) на уровне второго этажа с торца здания, проходящей со второго этажа в чердачные помещения подкровельного пространства, относящейся к гаражу - мастерской литера "Б" по адресу: <адрес>, возле <адрес>, пл. 4,20 кв. метров, расположена над принадлежащем Скрипка С.Н. земельном участке площадью 763 кв. метров, расположенном в <адрес>, кадастровый N.

Таким образом, истцом было доказано нарушение его права собственности ответчиком.

Апеллянт указывает на недобросовестность истца, поскольку спорная лестница существует на протяжении десяти лет и ранее каких-либо правопритязаний на спорный объект Скрипка С.Н. не заявляла. Указанное основывается на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Подача искового заявления через десять лет не указывает на недобросовестное поведение истца и не является основанием для отказа в удовлетворение иска судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрипка С.Н. фактически пользуется частью принадлежащего ответчику имущества, установив на нем металлические ворота не являются предметом рассмотрения по данным правоотношениям и также не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка