Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33-4026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Галимове А.И., Курской А.Г.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Градкова Владислава Леонидовича к Чукавиной Ирине Владимировне, Администрации города Красноперекопска, третьи лица: Красноперекопский районный отдел ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Подставнева И.Н. об установлении факта признания отцовства и приз-нании наследником,
по апелляционной жалобе Чукавиной Ирины Владимировны
на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО22 об установлении факта признания отцовства и приз-нании наследником.
Требования мотивированы тем, что его матерью является ФИО1, биологическим отцом является ФИО2, с которым его мать проживала без регистрации брака с 1994 г. по 2006 год по адресу: <адрес>.
В принадлежащем ему свидетельстве о рождении, выданном Красно-перекопским городским отделом регистрации актов гражданского состояния АР Крым, з графе "отец", от ДД.ММ.ГГГГ, записан "ФИО3", актовая запись N.
Запись сделана по указанию матери истца в соответствии с действующим в то время законодательством Украины, т.к. мать в браке с ФИО2 не состояла. Не смотря на это, ФИО6 с детских лет известно, что его отцом являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которого истец всегда называл папой. ФИО2 воспитывал истца и обеспечивал материально. Они жили в одном доме, истец близко общался со всеми родственниками по линии отца, часто бывал у дедушки ФИО8 и бабушки ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев оформить свое отцовство, хотя и желал этого, т.к. никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца и хотел узаконить свое отцовство, неоднократно говорил об этом истцу и его матери. Дедушка истца ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, а бабушка истца - ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ От брака ФИО8 и ФИО9 родилось двое детей - отец истца ФИО2 и его брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также умер. У него осталась дочь ФИО5. Кроме истца и ФИО5 других наследников после смерти бабушки ФИО9 нет.
Установление факта признания отцовства необходимо истцу для признания его наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом после смерти ФИО9 является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. С учетом указанных обстоя-тельств истец просит суд установить факт признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении него и признать его наследником, принявшим наследство после смерти его бабушки ФИО9
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Красно-перекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена мать заявителя ФИО6 - ФИО1, вместо этого она была допрошена в качестве свидетеля, и на её свидетельских показаниях суд обосновал свои выводы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года производство данному делу приостановлено с 15 апреля 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).
Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ) либо факт отцовства (применительно к положениям ст. 49 СК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшей на момент рождения заявителя, происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы регистрации актов гражданского состояния. В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижения им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание или содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если нет совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери, имя, отчество и национальность отца ребенка записываются по ее указанию (ст. 55 Кодекса о браке и семье Украины).
В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на признание ФИО2 отцовства в отношении него.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ В графе "отец" указан ФИО3, в графе "мать" - ФИО7 (л.д. 8).
Согласно актовой записи о рождении ФИО6 сведения об отце указаны на основании заявления матери, согласно ст. 55 КоБС Украины (л.д. 72).
Родителями ФИО2 являются супруги ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> (л.д. 9-14).
У супругов ФИО21 был еще один сын - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,46), наследником первой очереди после его смерти является дочь - ФИО5 (оборот л.д. 44).
Из наследственного дела ФИО9 следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратился ФИО6 согласно справке на дату ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Также имеется заявление ФИО5 от 31.01.2019г. (л.д. 35- 58).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что мать ФИО6 - ФИО1 приходится ей падчерицей. Ранее свидетель проживала с мужем в Полтаве, к ним в гости приезжала ФИО1 с ФИО2, с которым они в браке не состояли, но жили одной семьей, вели общее хозяйство, и проживали у свидетеля в Полтаве примерно 1,5 года. Там же ФИО1 забеременела, они с ФИО2 очень ждали этого ребенка. Рожать уехали в <адрес>, где родился ФИО23 Они жили в доме на <адрес> квартире у мамы ФИО21 <адрес>, которая принадлежат ФИО10. В доме все знают, что ФИО2 отец ФИО24 ФИО2 называл ФИО32 сыном, а ФИО33 - ФИО21 папой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что на протяжении многих лет проживала с ФИО2 одной семьей, они вели общее хозяйство, в 1998 г. у них родился сын ФИО6. ФИО2 воспитывал его, содержал, всегда знал, что это его родной сын. Владик всегда общался со своей бабушкой ФИО9, она часто забирала его к себе. Брак они с ФИО2 не регистрировали, так как ФИО2 был болен туберкулезом. ФИО2 лечили от туберкулеза в <адрес>, поэтому они вместе жили больше года в <адрес>, у ФИО16 Там же свидетель забеременела. Когда приехали из <адрес> - родился ФИО27, жили сначала у ФИО28 ФИО21 на 1-м этаже в <адрес> досматривала там бабушку ФИО2, так как она была лежачая. Они с ФИО2 и сыном ФИО36 все время были вместе. У отца и сына были очень хорошие отношения, они любили друг друга.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что познакомилась с ФИО2 через ФИО1, примерно в 1993 году, т.к. они стали встречаться и пришли вместе в гости к свидетелю. ФИО29 тогда еще не было. ФИО2 очень хотел, чтобы у них был ребенок, потом позже у них родился ФИО30. ФИО11 с ФИО10 жили на <адрес>, сначала в квартире ФИО10 на втором этаже, а потом стали жить в квартире ФИО21 на первом этаже, так как родители ФИО35 ФИО21 стали жить на даче, свидетель часто была у них в гостях. ФИО2 был болен туберкулезом, в 90х он, чтобы заработать и прокормить семью, вырезал, выжигал, делал разные предметы и продавал их. Когда работала ФИО10, он сидел с ФИО34 часто приезжала мама ФИО2 ФИО31 Последние 1,5 года своей жизни ФИО21 проживал отдельно, боясь заразить своих близких, так как болел туберкулезом в открытой форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из даты рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, принимая во внимание доказательства, с достоверностью подтвер-ждающие признание ФИО2 отцовства в отношении истца, пришел к правильному выводу об установлении юридического факта.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Установив, что истец в установленные законом сроки и порядке обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО37 суд, руководствуясь положениями статей 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания истца наследником, принявшим наследство после смерти бабушки - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, должна быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заслуживают внимания, так как основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Доводы, в которых указывается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются, т.к. в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае оценка показаний свидетелей основана на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка