Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4025/2020
13 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Аврамиди Т.С.,
Подлесной И.В.,
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пыхтина Виталия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (третье лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" Молчан Сергей Олегович) о предоставлении отпуска, установлении факта дискриминации, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по частной жалобе Пыхтина Виталия Андреевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
16 сентября 2016 года Пыхтин В.А. обратился в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" о предоставлении очередного отпуска, установлении факта дискриминации, отмене приказа об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что по решению суда был восстановлен на работе в должности мастера энергослужбы МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о восстановлении на работе директор Молчан С.О. из личной неприязни издал спустя 5,5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз Пыхтин В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, основанным на неприязненных отношениях со стороны руководителя организации. Указывает, что должности, занимаемые иными сотрудниками, не сокращались, что свидетельствует о дискриминации в отношении него. При увольнении по сокращению численности штата работодатель предложил для замещения не все имеющиеся у него должности. Фактически сокращение должности мастера не произошло, уменьшена численность сотрудников, работающих в должности мастера. Ответчик при сокращении численности штата не учел преимущественное право истца перед работавшим в должности мастера ФИО9, который имеет меньший опыт работы, более низкую квалификацию и образование. Ответчик нарушил требования Коллективного договора, предусматривающего, что при увольнении работника необходимо принять все меры по его трудоустройству у работодателя и через службу занятости. Нарушена процедура увольнения, так как истец должен быть предупрежден о предстоящем увольнении за 3 месяца. Из-за незаконного увольнения он претерпел нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 10000 руб. Просил обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт дискриминации при увольнении, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности мастера, также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возместить судебные расходы на юридические услуги.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Пыхтина В.А. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 173-177).
Пыхтин В.А. обжаловал решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы Пыхтина В.А. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано (т.2 л.д.207-216).
09.01.2020 года Пыхтин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года.
В обоснование заявления указал, что работая в МУП "Керчьгортранс" в 2016 году, он был приверженцем политических взглядов коммунистической партии РФ, о чем не скрывал, работая на предприятии. 10.10.2019 г. бывшим сотрудником МУП "Керчьгортранс" ФИО9 ему было направлено письмо, из которого он узнал о действительной причине своего увольнения с предприятия - был уволен директором Молчан С.О. (который от партии "Родина" выдвигался в депутаты Керченского городского совета) из-за того, что является сторонником коммунистических взглядов, которые Молчан С.О. не разделяет. Аналогичное усматривается и из письма бывшего сотрудника предприятия ФИО9 о том, что Молчан С.О. сократил Пыхтина В.А. в связи с тем, что не устраивали его политические взгляды. Да и сам бывший директор Молчан С.О. в ноябре 2019 года признался истцу, что при его увольнении по сокращению штата руководствовался убеждениями коммунистической направленности последнего.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Пыхтина Виталия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда от 22 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года заявителем Пыхтиным В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции Пыхтин В.А. и представитель МУП "Керчьгортранс" не явились, направили судебной коллегии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 334, 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцевой М.Ю., не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Таким образом, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, при этом способны повлиять на исход дела, то есть способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления Пыхтина В.А. о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от 18.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Такой вывод по существу является правильным.
Как следует из представленных заявителем сообщений ФИО9, ФИО9 и акта, составленного ФИО9, ФИО9 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Пыхтина В.А. с работы в 2016 году на основании сокращения штата работников МУП "Керчьгортранс" имело место вследствие политических разногласий между ним (истцом) и бывшим руководителем предприятия Молчаном С.О.
Из содержания искового заявления Пыхтина В.А. следует, что мотивом к его увольнению с работы послужила личная неприязнь ФИО9 к нему, в связи с чем была сокращена именно та должность, которую он занимал.
Пыхтин В.А., ссылаясь в иске на то, что со стороны администрации в отношении него была произведена дискриминация и нарушена ст. 3 ТК РФ, согласно которой запрещается ограничение трудовых прав в зависимости от политических взглядов, убеждений и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, полагал, что имеются основания для признания увольнения незаконным.
Указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела всеми судебными инстанциями была дана правовая оценка.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылался Пыхтин В.А., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пыхтина Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка