Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4022/2021

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2021г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Михайлюк И.А. к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Прокурата Республики Крым, о признании постановления недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Михайлюк И.А. - Степанова Т.Р. в иске от 18.09.2020г. просила признать недействительным п. 260 постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.05.2020г. N 408-2/20 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, нежилого помещения N 401, этаж N 4 в лит. И площадью 89,0 кв.м. (терраса лит. и28 площадью 17,0 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что Михайлюк И.А. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012г., зарегистрированного в реестре за N 8459 и удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, пробрела в собственность нежилое помещение N 401 в лит. "И" площадью 89,0 кв.м., террасу лит. "и28" площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 (в ред. от 27.05.2020г.) принадлежащее ей недвижимое имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2021г. дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Крым с указанием на необходимость исследования сведений, содержащих государственную тайну.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Прокуратура Республики Крым в возражениях от 14.04.2021г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратив дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрение дела районным судом, в связи с необходимостью исследования писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.03.2019г. N 117с/Пр и от 11.09.2019г. N 1530сс с грифом "секретно" и "совершенно секретно", которыми согласовано отнесение нежилого помещения по указанному адресу к имуществу Республики Крым.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат требованиям процессуального закона и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, по общему правилу, означает нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого права, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права, среди которых запрет приоритета формального над существом, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В обоснование исковых требований Михайлюк И.А. ссылается на нарушение своего имущественного права как собственника спорного недвижимого имущества, т.е. заявленные Михайлюк И.А. требования направлены на достижение правовых последствий в виде восстановления ее собственности на нежилое помещение N 401 в лит. И площадью 89,0 кв.м., террасу лит. и28 площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> незаконно, по ее мнению, переданных в собственность Республики Крым.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г. N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абз. 1 ч. 2 ст. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995г. N 7-П, от 13.06.1996г. N 14-П, от 28.10.1999г. N 14-П, от 22.11.2000г. N 14-П, от 14.07.2003г. N 12-П, от 12.07.2007г. N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998г. N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч.1 и 3) и 55 (ч. 3).

Исходя из характера спорных правоотношений, оснований и пределов заявленных исковых требований, при разрешении спора, установив факт включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суду следует дать оценку основаниям возникновения права собственности истца на спорное имущество. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц по приобретению прав на спорное имущество.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, основания иска, приведенные истцом, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится прохождение процедуры согласования включения имущества в состав имущества Республики Крым. Документы, послужившие основанием для направления настоящего дела в Верховный Суд Республики Крым, не могут являться предопределяющими в рассмотрении дела, равно как и предметом исследования и оценки права собственности на спорный объект недвижимости. Содержание писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.03.2019г. N 117с/Пр и от 11.09.2019г. N 1530сс, которые имеют гриф "секретно" и "совершенно секретно", не входит в предмет доказывания по делу, а потому ссылка на письма, как на основание для передачи дела в Верховный Суд Республики Крым, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости передачи дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, незаконности постановленного судом определения, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.01.2021г. отменить.

Гражданское дело по иску Михайлюк И.А. к Государственному Совету Республики Крым о признании постановления недействительным в части возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка