Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-402/2022

судья Хадикова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2021 по иску Фомина ...15 к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина ...16 к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фомина ...17 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 100 рублей, штраф в размере 28 550 рублей, неустойку за период с 11.03.2021 по 29.05.2021 в размере 25 000 рублей, неустойку из расчета 571 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения 26.11.2021 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 57 100 рублей), но не более 375 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение осмотра и подготовку калькуляции размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Олегу Львовичу отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 2 663 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Бероева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Фомин O.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... в результате ДТП, произошедшего возле дома ... по ... в г.Владикавказе, РСО-Алания по вине водителя автомашины "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... Цховребова З.В., принадлежащему ему, истцу, на праве собственности автомашине "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ... под его же управлением, причинены механические повреждения.

Он, Фомин O.Л., в соответствии с действующим законодательством обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией данные документы были рассмотрены, однако в установленный срок ответа не последовало.

Установив через независимого эксперта - оценщика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, составившую 149 575,40 руб., 14.01.2021 им, истцом, страховщику было направлено претензионное письмо с предложением выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также по выплате неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств. По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 723 руб.

С размером суммы страховой выплаты он, истец, не согласился, сочтя его заниженной, и 08.02.2021 направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (пени) по ОСАГО. Финансовым уполномоченным данное обращение было рассмотрено, вынесено решение от 11.03.2021 о частичном удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он, Фомин О.Л., обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Наниева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила в окончательном виде взыскать с САО "ВСК" в пользу Фомина О.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 100 руб., штраф в размере 28 550 руб., неустойку в размере 45 680 руб. на день вынесения решения и неустойку из расчета 571 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату акта осмотра и калькуляции в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В письменных возражениях в адрес суда просило отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В возражениях содержалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26 ноября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "ВСК".

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) страховщик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано ему, а также снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий водителя Цховребова З.В., управлявшего транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ... (далее-Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Цховребова З.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ....

11.11.2020 в САО "ВСК" поступило заявление Фомина О.Л. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.11.2020 САО "ВСК" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

19.11.2020 страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Андреевой Е.С. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 19.11.2020 ... повреждения кузова Транспортного средства, кроме повреждений переднего левого крыла, левых дверей и заднего левого крыла, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7644685, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 76 053 руб., а с учетом износа - 55 723 руб.

14.01.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца, содержащее требования о выплате страхового возмещения в сумме 149 575,40 руб., со ссылкой на заключение независимого эксперта - оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 149 575,40 руб., а также компенсации расходов по осмотру Транспортного средства и составлению калькуляции в сумме 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое САО "ВСК" письмом от 27.01.2021 уведомило истца о принятом решении в выплате страхового возмещения в сумме 55 723 руб., признав случай страховым. 27.01.2021 САО "ВСК" осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 55 723 руб., что подтверждается платежным поручением N 25718.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, Фомин О.Л. 08.02.2021 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" о довзыскании страхового возмещения в размере 93 852,40 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., неустойки, а также штрафа в размере 49 926,20 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2021 N У-21-15887/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" дополнительно взыскано 13 377 руб. в качестве страхового возмещения, а также - неустойка в сумме 31 762,11 руб.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, Фомин О.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 20.07.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касоеву В.В.

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что эксперт Михнев Д.В., составивший заключение экспертизы от 19.11.2020 N... по обращению САО "ВСК" к ИП Андреевой, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, как прошедший профессиональную аттестацию. Кроме того, им при составлении заключения допущены нарушения ст.ст.4,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также не в должной мере соблюдены требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432 - П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело эксперта к ошибочным выводам о несоответствии группы повреждений исследуемого транспортного средства "Lada Kalina", государственный регистрационный знак Т ... обстоятельствам ДТП от ...

Между тем, согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).