Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Онищенко Т.С.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Компания "МСК-Инвест", об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ООО "Парк-отель "Марат") об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений в отношении местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:020103:1556, 90:25:020103:392, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:504.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2511 кв.м, расположенный по ул. <адрес>, 68-в, пгт. Гаспра, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:020103:504. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание лит. "А" площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:020103:490, принадлежащий ФИО1

Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также из общедоступных сведений с сайта Росреестра истцу стало известно о том, что в границах принадлежащего ему земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:020103:1556 и 90:25:020103:392, принадлежащие ООО "Парк-отель "Марат", а именно здание конторы, площадью 49,6 кв.м, и бетонная дорожка, площадью 279,6 кв.м. Фактически указанные объекты недвижимости на земельном участке не расположены.

Истец полагал, что при постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:020103:1556 и 90:25:020103:392, принадлежащих ООО "Парк-отель "Марат", кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, допущена реестровая ошибка, которая ответчиком в добровольном не исправлена, чем нарушены права истца как собственника недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на необоснованную критическую оценку судом первой инстанции выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное здание конторы на территории земельного участка истца отсутствует, а бетонная дорожка находится за границами указанного земельного участка. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания для установления указанного факта, а также не назначено по делу проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает, что вопрос, касающийся наличия или отсутствия указанного имущества в натуре, не являлся предметом рассмотрения по делу, суду первой инстанции надлежало установить лишь наличие реестровой ошибки и рассмотреть вопрос об исправлении данной ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении спорных объектов недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Парк-отель "Марат" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО "Компания МСК-Инвест" - ФИО8, представителя ответчика ООО "Парк-отель "Марат" - ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО "Компания "МСК-Инвест" - ФИО8 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствует здание конторы, принадлежащее ответчику. Возможно, оно когда-либо ранее существовало, но при продаже земельного участка ООО "Компания "МСК-Инвест" ФИО1 оно отсутствовало, земельный участок не огорожен, он зарос травой, визуально фундамент не просматривается. ООО "Парк-отель "Марат" предъявило в судебном порядке требования о признании недействительными решений об отводе земельного участка ООО "Компания "МСК-Инвест" и о признании недействительным договора купли-продажи. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика - ООО "Парк-отель "Марат" - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснила, что здание конторы находилось на территории земельного участка, переданного ООО "Компания "МСК-Инвест", а в настоящее время - ФИО1 Здание разрушено, сохранился фундамент. Министерство имущественных и земельных отношений отказало в предоставлении ответчику земельного участка под зданием. Общество в 2020 году подало иск в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность ООО "Компания "МСК-Инвест".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Территориальным органом Росреестра на территории Республики Крым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В связи с вступлением в силу положений Закона о регистрации с 01 января 2017 года полномочия по ведению ЕГРН в том числе исправление ошибок в сведениях ЕГРН, государственная регистрация прав на недвижимое имущество отнесены к полномочиям территориальных органов Росреестра, на территории Московской области - Управлению Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях ЕГРН.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом определены такие понятия так техническая и реестровая ошибки и установлен порядок их исправления, при этом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технической ошибкой, является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, <адрес>, общей площадью 2511 кв.м, кадастровый N, а также расположенного на нем нежилого здания, площадью 11,4 кв.м, с кадастровым номером 90:25:020103:490 (т. 1 л.д. 166-170, 203-204).

Право собственности ФИО10 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО "Компания "МСК-Инвест". В свою очередь предыдущий собственник - ООО "Компания "МСК-Инвест" приобрело указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаспринским поселковым советом и ООО "Компания "МСК-Инвест", на основании решения Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, <адрес>, общей площадью 2511 кв.м (т. 1 л.д. 208-211).

ООО "Парк-отель "Марат" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 60, площадью 279,6 кв.м, а именно: дорожка, кадастровый N, нежилое здание (контора) лит. "Ч", общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 155-157, 174-176, т.2 л.д. 73)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом истец утверждает, что в Государственном реестре недвижимости ошибочно внесены сведения о том, что в границах принадлежащего ему земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

С целью проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного учета" (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактически на местности объект недвижимости - нежилое здание (контора) литер "Ч" общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, отсутствует.

Иные сооружения производственного назначения, дорожка с кадастровым номером 90:25:020103:1556, площадью 279,6 кв.м, расположены за границами земельного участка, кроме площади 5,33 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:504 капитальное строение с кадастровым номером 90:25:020103:392 отсутствует.

Учитывая идентичность координат участка ФИО1 при отводе и координат участка ФИО1 согласно сведений ЕГРН (после уточнения границ) экспертом установлено, что при отводе земельного участка ФИО1 была допущена ошибка землеустроителем инженером-геодезистом, на общую площадь 5,3 кв.м, которую возможно откорректировать путем корректировки земельного участка ФИО1 и исключения части земельного участка площадью 5,33 кв.м, образующего наложение (т. 2 л.д. 1-26).

Судом первой инстанции выводы судебного эксперта оценены критически, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции судебным экспертом ФИО11 даны пояснения о том, что спорные объекты недвижимости: дорожка, кадастровый N, нежилое здание (контора) общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый N, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:490, принадлежащего истцу. Вместе с тем, на местности здание (контора) отсутствует, следов (остатков) от здания конторы на местности не имеется. В тоже время в судебном заседании представитель ответчика предоставил для обозрения фотографию, сделанную в день судебного заседания, на которой изображена бетонная дорожка по периметру (квадрат). На что эксперт пояснил, что это еще одна бетонная дорожка, которая не является разрушенной частью здания конторы. В заключении эксперта ссылки на данную бетонную "дорожку" не имеется.

При этом, из выводов предоставленного истцом заключения специалиста при обследовании земельного участка, принадлежащего ФИО1, в его границах выявлено одно сооружение, не являющееся недвижимым имуществом: кладка-короб для трубы. Кладка выполнена из природного камня, ширина кладки 0,4 метра, высота 0,5 метра, длина 41,7 метра. В границах земельного участка не находится бетонных, асфальтированных дорожек (т. 1 л.д. 22-38).