Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4020/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Колодезевой Татьяны Анатольевны к Тюкаеву Дмитрию Владимировичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании процентов, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колодезевой Татьяны Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

установила:

В августе 2020 года Колодезева Т.А. обратилась в суд с иском к Тюкаеву Д.В., третье лицо ООО "Строй Групп" о взыскании с ответчика процентов в сумме 1324901 рублей, а также штрафа в размере 50% от данной суммы в размере 662450 рублей, и морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2015 года между Колодезевой Т.А., Тюкаевым Д.В. и ООО "Строй Групп" был заключен договор о совместном строительстве, в рамках которого истица уплатила ответчику 1 606 288,49 рублей за нежилое помещение N, расположенное в <адрес>. По мнению истца, ответчиком, в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в период с 14 января 2015 года по 18 мая 2015 год были привлечены принадлежащие истцу денежные средства на вышеуказанную сумму 1606288,49 рублей, однако, ответчик, не являлся застройщиком в понимании названного закона, в связи с чем, согласно положениям пункта 3 статьи 3 указанного федерального закона, обязан уплатить истцу проценты от указанной суммы в двойном размере, за период с 19 мая 2015 года по 01 августа 2020 год, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя и компенсацию морального вреда. Поскольку, на претензию истца о добровольном возмещении названной суммы, ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Колодезевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом не учтен тот факт, что Тюкаев Д.В., является физическим лицом, которому не предоставлено право принимать участие в хозяйственном договоре совместного строительства многоэтажного дома в силу закона, в связи с чем, последний необоснованно получил и сберег денежные средства истца.

Кроме того апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда на исполнение договора от 06.01.2015 года, поскольку помещения, являющееся предметом вышеуказанного договора, были переданы в собственность истице не Тюкаевым Д.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Колодезева Т.А., ответчик Тюкаев Д.В., третье лицо ООО "Строй Групп", в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1376/2019 г., законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Колодезевой Т.А., оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что Колодезева Т.А. заключила два договора, целью которых было возникновение у нее прав собственности на <адрес> (помещение 20), площадью 31,2 кв.м, расположенную на 3 этаже гостиничного комплекса. расположенного <адрес>, проектное название "Дуэт", один из которых, был заключен с ООО "Ливадия Эстейт", руководителем которого являлся Тюкаев Д.В. и ООО "Строй-Групп". При этом, перечисление истицей денежных средств осуществлялось, как в пользу ООО "Ливадия Эстейт", а также, в пользу его руководителя, ответчика по делу Тюкаева Д.В., так и в пользу ООО "Строй-Групп", и ЖСПК "Строй-групп", не являющегося стороной по договорам, заключенным с истицей. Так же, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Строй-Групп" и ЖСПК "Строй-групп" незаконно привлекали денежные средства истицы, в связи с чем, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в пользу истицы, по ее требованию, были взысканы в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами. А также, районный суд установил, что истица, после ввода в эксплуатацию ООО "Ливадия Эстейт", здания, в котором расположены апартаменты, в отношении которых истицей заключались вышеуказанные договора, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 24.05.2016 г., зарегистрировала на свое имя право собственности на указанное имущество. Отказывая истице в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание, что на правоотношения, возникшие у истицы в связи с приобретением спорных апартаментов, распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, истица, принявшая исполнение по этому договору, в виде права собственности на спорные апартаменты, могла бы заявить требование о взыскании с застройщика неустойки, за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако, таких требований истица не заявляла, равно как и требований о взыскании с Тюкаева Д.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на его имя в сумме 236000 рубля, после ввода спорного объекта в эксплуатацию, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что на указанные правоотношения, не могут распространяться положения Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, денежные средства перечислялись истицей после окончания строительства, передачи спорного объекта и фактического прекращения действия договора о долевом участии в строительстве. Районный суд также принял во внимание, что фактически, перечисленные истицей в адрес ответчика денежные средства, за вычетом взысканных в пользу истицы денежных средств с ООО "Строй-Групп" и ЖСПК "Строй-групп", вошли в расчет за приобретенное ею недвижимое имущество, в связи с чем, взыскание процентов за их неправомерное использование и после 24.05.2016 г., дня регистрации прав собственности истицы на него, основаны на неверном толковании норм материального права.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательства, в том числе, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В тоже время, частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2014 года между ЧП "Ливадия Эстейт" (Продавец) и Колодезевой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи имущественных прав, согласно которому продавец обязался передать покупателю имущественные права на объект недвижимости в виде помещения N, расположенного на этаже N, общей площадью 31,2 кв.м, расположенного в туристической гостинице расположенной в <адрес>: а покупатель обязался принять и оплатить имущественные права на объект недвижимости (гр.дело N 2-1376/2019, т.1, л.д.104-106).

Согласно п. 4.2 Договора, общая стоимость имущественных прав составила сумму в гривнах, эквивалентную 46800 долларов США.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, 06.01.2015 года между ООО "Ливадия Эстейт", в лице директора Тюкаева Д.В., и Колодезевой Т.А., было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому стороны договорились, что все расчеты, произведенные до 18 марта 2014 года, пересчитать по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 год - 2,83803 и в дальнейшем осуществлять расчеты в рублях (гр.дело N 2-1376/2019, т.1, л.д.107).

04.04.2016 года между теми же сторонами, и подписантами было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, в связи с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, ему присвоен КН:N, и номер N, а также, по результатам обмеров определена фактическая площадь помещения N - 31,9 кв. метров, в связи с чем, итоговая сумма к оплате составила сумму в рублях, эквивалентную 47850 долларов США, уплата которой, в соответствии с содержанием данного дополнительного соглашения, была произведена в полном объеме. (гр.дело N 2-1376/2019, т.1, л.д.108).

В тоже время, из материалов дела следует, что 06.01.2015 года между Колодезевой Т.А. (сторона 1), Тюкаевым Д.В. (сторона 2) и ООО "Строй-Групп" (сторона 3) был заключен Договор N Д1/ЭЗ/К2 о совместном строительстве гостиничного комплекса, Корпус-1, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочное окончание строительства которого предусмотрено - сентябрь 2015 года (л.д. 5-7).

Согласно п. 4.1.1 данного договора, после ввода объекта в эксплуатацию, Колодезева Т.А. приобретает право собственности на квартиру N 2, расположенную на третьем этаже, общей площадью 31,20 кв. метров.

Согласно п. 8.1 Договора, общая стоимость квартиры из расчета проектной общей площади и стоимости 1-го квадратного метра, составила сумму в российских рублях, эквивалентную 46800 долларов США, установлен график платежей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колодезевой Т.А. в один день, было заключено два договора, целью каждого из которых, было возникновение у нее права собственности на <адрес> (помещение N), находящуюся на 3 этаже, общей площадью 31,20 кв. метров в гостиничном комплексе, Корпус-1 (проектное название "Дуэт"), расположенном по адресу: пгт. Гаспра, в районе шоссе Алупкинское, 60.

Материалы дела содержат платежные документы об оплатах, произведенных истицей.

Из содержания платежных поручений, усматривается, что Колодезева Т.А., в период с 28.05.2015 года по 12.04.2016 года., на расчетный счет Жилищно-строительного потребительского Кооператива "Строй-Групп", перечислила денежные средства, на общую сумму 1253169,95 рублей. В графе получатель, указано назначение платежа: оплата по договору N Д1/ЭЗ/К2 от 06.01.2015 года, (гр.дело N 2-1376/2019, т.1, л.д.130-138).

В соответствии с Актом проверки, составленным 14.07.2017 года Службой финансового надзора Республики Крым N 04.2-21/7 было установлено, что ЖСПК "Строй-Групп", в нарушение Федерального Закона N 214-ФЗ, за период с 14.07.2015 года по 12.04.2016 год, на основании Договора о совместном строительстве от 06.01.2015 года, не являясь участником этих договорных отношений, осуществлено привлечение денежных средств Колодезевой Т.А. в период с 14.07.2015 года по 12.04.2016 год на общую сумму 871469,95 рублей (гр.дело N 2-1376/2019, т.1, л.д.75-84).

Проверкой также было установлено, что привлечение ЖСПК "Строй - Групп" платежей на сумму 367000 рублей (платежные поручения от 18.06.2015 года и от 02.07.2015 года) имело место после ввода в эксплуатацию объекта "Строительство туристической гостиницы; <адрес>", в связи с чем, в указанной части нарушений требований Федерального закона N 214-ФЗ не установлено.