Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4017/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,судей Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,при секретаре Яковлевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску АО "Центрдорстрой" к Комурджиеву Решаду, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ООО "Институт Шельф", о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ и демонтировать забор

по апелляционной жалобе Комурджиева Решада на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центрдорстрой" (далее - АО "ЦДС") обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском о возложении на Комурджиева Р. обязанности не чинить препятствия АО "ЦДС" в проведении работ в рамках Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь-Евпатория-Мирный", демонтировать со строительной площадки забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что истец проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь-Евпатория-Мирный". Ответчик с целью воспрепятствовать истцу в проведении работ установил забор непосредственно на территории строительной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером N

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ЦДС" удовлетворён.

На Комурджиева Р. возложена обязанность не чинить препятствия АО "ЦДС" в проведении работ в рамках Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь-Евпатория-Мирный", демонтировать со строительной площадки забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Комурджиева Р. Громов Р.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не установил правовых оснований занятия истцом земельного участка ответчика, передачи земельного участка заказчиком подрядчику по контракту, применил нормативно-правовые акты, которые при разрешении споров об ограничении прав собственников не применяются, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комурджиева Р. Громов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "ЦДС" Кручко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Институт Шельф" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комурджиев Р. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 12248+/-77кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Мирновского сельского совета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 790 была утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года". Приложением N 4 определены Мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" на 2015 - 2022 годы по направлению "Капитальные вложения", и согласно п. 61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок выполнения строительных работ. Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.03.2017 года N 327-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.05.2017 года N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Комурджиеву Р.

Между АО "ЦДС" и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" был заключен Государственный контракт N 854291 от 23.12.2017 года на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

В соответствии с п. 7.2. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту (на период строительства объекта) строительную площадку пригодную для производства строительных робот, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики ФИО1 было выдано разрешение N на выполнение строительных работ на объект: "Строительство и реконструкция. автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный", которое утратило силу, в связи с чем уполномоченным органом выдавались новые разрешения на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный", в соответствии с утверждённым ППТ.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 "Служба автомобильных дорог Республики ФИО1" удовлетворен. У Комурджиева Решада изъят земельный участок площадью 12248 кв.м., кадастровый N с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 "Служба автомобильных дорог Республики ФИО1" в пользу Комурджиева Решада суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 1286040.00 рублей и 350.00 рублей убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, а всего 1286390.00 рублей (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей) на банковский счет Комурджиева Решада или на депозитный счет нотариуса, прекращено право собственности Комурджиева Решада на спорный земельный участок с признанием на земельный участок права собственности Республики ФИО1. Решение обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ОАО "ЦДС" проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный" на законном основании и не нарушает права собственников земельных участков, попавших в полосу отвода.

Из пояснений представителя истца установлено, что до августа 2020 года у АО "ЦДС" не было препятствий для проведения работ по Контракту, однако в августе 2020 года ответчик стал чинить препятствия истцу, а именно, установил забор на территории строительной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возведение в границах земельного участка с кадастровым номером N забора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что привело к нарушению прав истца.

Также судом учтено, что ответчик на момент установки забора знал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку действиями истца по возведению забором нарушаются права истца, создаются препятствия выполнению Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленными по делу обстоятельствами наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (истцу) (отсутствие иных добросовестных целей) подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комурджиева Решада - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка