Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-4017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя истца Абрамян К.А. - Подлесных Д.Н.,
представителя ответчика Бычковой Н.И. - Глонти Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Абрамян Карины Арамовны к Бычковой Наталье Ильиничне, Квитко Сергею Александровичу, Администрации г. Керчи Республики Крым о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившими право пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе Бычковой Натальи Ильиничны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
"Иск Абрамян Карины Арамовны к Бычковой Наталье Ильиничне, Квитко Сергею Александровичу и Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "Аршинцево" о расторжении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N в доме <адрес> между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "Аршинцево" и Бычковой Натальей Ильиничной, Квитко Сергеем Александровичем.
Обязать МУП МО ГОК РК "Аршинцево" заключить с Абрамян Кариной Арамовной договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N в доме <адрес>";
а также апелляционной жалобе Бычковой Натальи Ильиничны на дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Иск Абрамян Карины Арамовны к Бычковой Наталье Ильиничне, Квитко Сергею Александровичу и Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым "Аршинцево" о признании лиц утратившими право пользования жилой площадью удовлетворить.
Признать Бычкову Наталью Ильиничну и Квитко Сергея Александровича утратившими право пользования жилой площадью в квартире N доме <адрес>",
установила:
Абрамян К.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.И., Квитко С.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>; расторгнуть с Бычковой Н.И., Квитко С.А. договор социального найма указанной квартиры; возложить обязанность заключить с Абрамян К.А. договор социального найма квартиры.
В обоснование иска Абрамян К.А. указала, что она и ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Однако ответчики в квартире не проживают длительное время, оплату коммунальных услуг и плату за квартиру не производят. Бычкова Н.И. и Квитко С.А. уехали из города Керчь, их место нахождения истцу не известно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Бычковой Н.И., Квитко С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика МУП МОГОК РК "Аршинцево" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик Бычкова Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В частности апеллянт ссылается на то, что показания свидетелей, которые суд положил в основу решения, не являются достаточными доказательствами утраты ответчиками права пользования квартирой.
По утверждению Бычковой Н.И., ее отсутствие в спорной квартире носило временный характер в связи с трудоустройством за пределами Республики Крым, от прав и обязанностей по договору социального найма она никогда не отказывалась.
Ответчик указывает, что истец намеренно скрыла от суда ее место нахождения, в результате чего она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию в деле органа предоставляющего услугу социального найма и собственника жилья - Управления коммунального хозяйства Администрации г. Керчи и Администрации г. Керчи соответственно.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции преждевременно и необоснованно удовлетворено требование относительно возложения обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, поскольку истец не обращался с таким заявлением в соответствующий орган.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение было принято 08.07.2016, следовательно, вступило в законную силу 09.08.2016, тогда как заявление истцом о принятии дополнительного решения поступило в суд 24.11.2016, т.е. после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах принятие по делу дополнительного решения 16.12.2016, исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, является не допустимым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2020 в связи с ликвидацией МУП МО ГОК РК "Аршинцево" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Керчи Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что Бычкова Н.И. выехала на постоянное место жительство в <адрес>, работала там, создала новую семью, перестала оплачивать коммунальные услуги по квартире.
Представитель ответчика Бычковой Н.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ее выезд носил временный характер, был обусловлен желанием улучшить материальное положение за счет осуществления трудовой деятельности в городе Москве. Обращала внимание на то, что ответчик оставила в спорной квартире свои вещи и мебель, передавала денежные средства на оплату коммунальных услуг, неоднократно приезжала. При этом не оспаривала, что Бычкова Н.И. трудоустроилась на постоянное место работы в городе Москве, создала новую семью, как минимум с 2016 года не осуществляла переводов за коммунальные услуги и не посещала квартиру. Также указала, что Бычковой Н.И. со стороны истца или иных лиц при посещении квартиры не чинились препятствия в ее пользовании.
Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие и заменить Администрацию, как ненадлежащего ответчика, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи, ссылаясь на то, что указанное Управление является самостоятельным юридическим лицом и согласно Положению об Управлении осуществляет заключение, изменение, расторжение договоров социального найма.
Истец и ответчики, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика Бычковой Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> являлась Бычкова Н.И.
Согласно справке N от 09.12.2015 выданной МУП МОГОК РК "Аршинцево" в спорной квартире также были зарегистрированы члены семьи Бычковой Н.И. - ее дети Абрамян К.А. и Квитко С.А.
По материалам дела, Квитко С.А. выбыл из квартиры с 1992 года, спорным жильем не пользуется, оплату не производит.
Из пояснений Бычковой Н.И. следует, что ее выезд из квартиры на новое место жительство в <адрес> был связан прекращением семейных отношений с бывшим супругом ФИО14, желанием трудоустройства на постоянной основе в <адрес> и созданием новой семьи. Также Бычкова Н.И. пояснила, что как сама, так и с новым супругом периодически приезжала из <адрес> в <адрес> и проживала в спорной квартире. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось ни истцом, ни иными лицами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ответчиком она знакома с раннего возраста, они являются подругами. Бычкова Н.И. уехала в <адрес> в середине 1990-х годов ввиду разрыва семейных отношений с отцом истца. Позже в <адрес> у ответчика сложились брачные отношения, но после смерти мужа она вернулась в <адрес>. Последний раз она видела Бычкову в <адрес> в 2010 году и после этого времени связь с ней не поддерживала. В 2016 году ей удалось возобновить связь с Бычковой Н.И., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что имеет проблемы со здоровьем и намерена вернуться в <адрес> ввиду безуспешных попыток заработка в <адрес>. Ответчик приехал в <адрес> в 2019 году для получения паспорта гражданина РФ, но не смогла попасть в спорное жилье.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с Бычковой Н.И. знакома давно, ее сын женился на ответчице в 1992 году, а в 1993 году родилась Карина. В 2000 году Бычкова уехала на работу в <адрес> и забрала с собой дочь, но 03.10.2000 по доверенности передала ее обратно отцу. Причины отъезда Бычкова не объяснила, со слов сына она уехала из-за того, что они прекратили брачные отношения. О том, что после развода с ее сыном ответчик заключил новый брак свидетелю известно со слов истца. В 2004 или в 2005 году Бычкова приезжала в <адрес> с новым мужем. Приехав в 2008 году, она снова забрала дочь. Весной 2008 года вернула ребенка свидетелю ФИО11, пояснив, что уезжает работать и устраивать свою личную жизнь. До 2008 года ответчик переводила алименты на содержание дочери, после указанного времени выплаты прекратились. Денежных средств на оплату коммунальных услуг Бычкова ни свидетелю, ни ее сыну, ни Карине не оставляла. О месте нахождения ответчика свидетелю ничего известно не было, поскольку связь они не поддерживали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца. С ответчиком знакома с осени 2008 года. Как-то при встрече ответчик попросила ее присмотреть за дочерью в связи с отъездом в <адрес>. Ребенок жил в своей квартире этажом выше примерно два месяца, затем Карина переехала жить к бабушке, а квартира была закрыта где-то до 2011 или 2012 года. Она пыталась найти Бычкову Н.И. так как ребенка оставили полностью на свидетеля и Карина просила оплатить счета по коммунальным услугам, звонила ей спустя два месяца и полгода, затем связалась с ее подругой, на что та ответила, что сама не может ей дозвониться. Когда дом подключали к сети газоснабжения, свидетель дозвонилась Бычковой, но ответчик отказалась подключать квартиру к сети, ссылаясь на отсутствие денег и на то, что поскольку в квартире проживает Карина, пусть она и платит. Перед отъездом Бычкова говорила, что так как в <адрес> нет работы она хочет уехать в <адрес>, найти работу, устроить личную жизнь и остаться там проживать постоянно. О жизни с отцом Карины Бычкова свидетелю не рассказывала, каких-либо ссор и скандалов свидетель не слышала. О том, менялись ли замки в квартире свидетелю не известно. С момента отъезда до дня допроса свидетель Бычкову не видела.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с Бычковой Н.И. с 1987 года. В <адрес> Бычкова уехала после развода с отцом Карины, приезжала где-то раз в год и проживала у себя на квартире. Отец Карины просил Бычкову привезти ему ребенка на месяц, но потом ей ребенка не вернули. Пользоваться квартирой Бычковой никто не препятствовал. Ключи от квартиры были у кумы Бычковой, она неоднократно была в гостях у ответчика и знает расположение вещей, в квартире находились личные вещи Бычковой. Последний раз она была в квартире где-то в 2007 или 2008 году. Связь с Бычковой свидетель поддерживала все время, за исключением периода перехода Крыма в состав Российской Федерации, поскольку произошла смена телефонных номеров. Связь была восстановлена с 2015 года. Свидетель также указала, что Бычкова постоянно передавала вещи для Карины и денежные средства, которые шли на оплату алиментов, покупку мебели в квартиру, оплату коммунальных услуг, которые она оплачивала. Деньги передавались до 2008 года. В <адрес> Бычкова приезжала с новым мужем.
Вышеприведенные показания свидетелей не противоречат пояснениям самой Бычковой Н.И., согласно которым она уехала работать в <адрес> после прекращения семейных отношений с ФИО14, создала новую семью, препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинились.
Оценив пояснения сторон спора, поведение ответчиков, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Бычковой Н.И. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, поскольку она трудоустроилась в <адрес>, вступила в новый брак и проживала с новой семьей, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей и Квитко С.А. не чинились.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что паспортом гражданина РФ Бычкова Н.И. была документирована только в 2020 году, тогда как Республика Крым была принята в состав Российской Федерации в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии ответчика в указанный период на территории Республики Крым и согласуется с пояснением Бычковой Н.И., ее представителя, указавших, что как минимум с 2016 по 2019 год Бычкова Н.И. в <адрес> не приезжала, квартирой не пользовалась, расходов по уплате коммунальных платежей не несла.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность периода отсутствия ответчиков в спорной квартире и отсутствие относимых и допустимых доказательств несения ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру по договору социального найма, следовательно, в отношении себя расторгли договор социального найма.
При таких обстоятельствах заявленные Абрамян К.А. к Бычковой Н.И. и Квитко С.А. требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.
В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.
Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела следует, что истец как несовершеннолетний ребенок была вселена в спорную квартиру правомерно, своей матерью Бычковой Н.И.
Учитывая, что Абрамян К.А. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, длительное время вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается расчетными книжками, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, следовательно, истец приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ей не может быть отказано в заключении соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о заключении с ней договора социального найма жилого помещения являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения N А-2015 от 28.02.2017 заключенный с Абрамян К.А., согласно которого Абрамян К.А. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая такие обстоятельства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Поскольку Бычкова Н.И. и Квитко С.А., как было установлено судом, расторгли в отношении себя договор социального найма и другой договор социального найма между уполномоченным лицом с Бычковой Н.И. и Квитко С.А. не заключался, требование истца о расторжении с Бычковой Н.И. и Квитко С.А. договора социального найма спорной квартиры удовлетворению не подлежит.
Заявление Администрации г. Керчи о замене ее на Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что Управление - самостоятельное юридическое лицо, оно согласно Положению об Управлении, является структурным подразделением Администрации г. Керчи Республики Крым и действует от ее имени при заключении, изменении и расторжении договоров социального найма в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 июля 2016 года и дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Абрамян Карины Арамовны к Бычковой Наталье Ильиничне, Квитко Сергею Александровичу удовлетворить частично.
Признать Бычкову Наталью Ильиничну и Квитко Сергея Александровича утратившими право пользования квартирой N в <адрес>.
Возложить на Администрацию г. Керчи Республики Крым обязанность заключить с Абрамян Кариной Арамовной договор социального найма квартиры N в доме <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда в части возложения на Администрацию г. Керчи Республики Крым обязанности по заключению Абрамян Кариной Арамовной договора социального найма квартиры N в доме <адрес> исполнению не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка