Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Клименко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Нахимовского районного суда города Севастополя, по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению СеминаЛ.В к Горобец В.В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Горобец В.В - Гончарова И.Н,

представителя СеминаЛ.В - Бослак Л.А,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

установила:

Семина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горобец В.В. в котором, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 350 000 рублей.

С учетом последнего принятого судом уточнения заявленных требований от 16 декабря 2020 года, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на ритуальные услуги в сумме 25 950 рублей, также просила взыскать солидарно со Страховой компании "Верна", Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" денежные средства за причиненные повреждения в сумме 500000 рублей, денежные средства в связи со смертью супруга в сумме 500000 рублей, денежные средства в размере стоимости транспортного средства "ChevroletCobalt" г.р.н. N в сумме 389 980 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования к страховщикам оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленные исковые требования в рассмотренной судом по существу части мотивированы тем, что 06 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Горобец В.В., в котором виновным признан последний. В результате происшествия повреждения здоровью были причинены истцу, а также ей причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга Семина А.В. Кроме того, ею понесены расходы на погребение супруга в заявленной сумме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Горобец В.В в пользу СеминаЛ.В компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с постановлением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на заниженный размер компенсации морального вреда при условии того, что истец осталась инвалидом и до настоящего времени ограничена в передвижении, а равно то, что она потеряла близкого человека, что является невосполнимой утратой для всей ее семьи.

Апелляционная жалоба также подана представителем ответчика, в который ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована не исследованием обстоятельств о характере отношений истца и погибшего супруга, не учете неосторожной формы вины ответчика, не исследовании обстоятельств технического состоянии транспортного средства и его влияния на совершение дорожно-транспортного происшествия, не учете раннее выплаченных денежных средств в сумме 130 000 рублей, отсутствием в материалах дела подписанного протокола судебного заседания в момент ознакомления с делом, не отражением в решении заключения прокурора по существу дела.

В судебном заседании прокурор полагал решение суда подлежащим изменению в пользу увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а апелляционную жалобу стороны ответчика удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится требований об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в части доводов, касающихся незаконности решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, Горобец В.В осужден к одному году восьми месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью Семина А.В. в результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего его гибель.

В приговоре также отражены обстоятельства, связанные с причинением Семиной Л.В. телесные повреждения, дословно описанных в имеющихся в материалах дела заключениях судебных медицинских экспертиз (т. 1, л. д. 158-160). В частности, из экспертиз следует, что в результате травматического воздействия, причиной которого является произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, у Семиной Л.В. возникла <данные изъяты>

Учитывая названные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами, принимая во внимание преюдициальный характер значения вступившего в законную силу приговора суда, исходя из того, что истец испытала тяжелые переживания, горе, сильную душевную боль в связи со смертью близкого родственника и причиненными ей повреждениями здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из учета материального положения ответчика, степени понесенных истцом страданий, а также общих оснований компенсации морального вреда. При этом суд указал, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер. В связи с чем, суд определилк взысканию компенсацию в общей сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку полагает его принятым при недостаточном исследовании всех обстоятельств, а цели компенсации морального вреда считает недостигнутыми.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макзгтоу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В целом, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях придерживается позиции согласно которой, определяя компенсацию морального вреда, национальным судам следует исходить из принципов адекватности размеров компенсаций, их сопоставимости по сходным делам и достаточности возмещения (Постановления ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации", от 12 июля 2016 года по делу "Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Семиной Л.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер; нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью её супруга, не учёл индивидуальные особенности личности Семиной Л.В., её возраст, семейное положение, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека Семина А.В., привела в том числе, к разрыву длительно существующей семейной связи между супругами, значительному ухудшению здоровья истца.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

В решении суда также не приведены мотивы относительно того, как материальное положение ответчика, а равно как обстоятельства отбывания им наказания, учитывались судом при определении размера компенсации и как оно повлияло на его снижение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Семиной Л.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом их неоднократного уточнения, отсутствия заявления истца об отказе от ранее заявленных требований, судебная коллегия, принимает во внимание, что разделение истцом требований компенсации морального вреда на различные основания (гибель супруга; самостоятельное причинение вреда здоровью) не свидетельствует о необходимости принятия судом решения по разным требованиям, поскольку требование о компенсации может иметь несколько оснований.

С учетом изложенного, принимая указанные выше обстоятельства о личности истца, о характере связи с потерпевшим супругом, о самостоятельном причинении ей вреда здоровью, о существенном горе и страдании, которые приносит гибель самого близкого человека, об обстоятельствах смерти супруга и причинения вреда потерпевшей, а также учитывая частичное возмещение ответчиком вреда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части с увеличением размера компенсации морального вреда до 1 350 000 рублей.

Что касается доводов истца о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на погребение, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из представленных в материалы дела товарных чеков оформленных Индивидуальным предпринимателем Пикало Р.А (т. 1, л.д. 175-177) следует, что расходы, связанные с погребением, понесены в сумме 25 950 рублей (20350+4750+850).

Принимая во внимание, что ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на погребение за пределами лимита ответственности страховщика, установленными частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 200 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и, как следствие, необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска, то судебная коллегия с учетом изложенных выше норм материального права, находит доводы в указанной части основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и отклоняет их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства его виновности в дорожно-транспортном происшествии подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего они не подлежат повторному доказыванию или опровержению в гражданском процессе. Вопрос относительно состояния транспортного средства также не может быть разрешен в рамках гражданского процесса, не имеет правового значения в деле о компенсации вреда, причиненного преступлением, с использованием для его совершения такого транспортного средства. Доводы ответчика в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора, что является недопустимым. При этом имеющееся в материалах дела заключение по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (т. 1, л.д. 161) являлось предметом изучения суда первой инстанции и каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на вывод о виновности ответчика либо степени его участия в произошедшем происшествии, для решения вопроса об уменьшении размера компенсации в связи с применением дифференцированного подхода в зависимости от степени участия потерпевшего в причинении вреда, судом не усмотрено, равно как и не усматривается судебной коллегией.