Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Марины Марковны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазарев Василий Юрьевич, Лазарева Оксана Валентиновна, Чутелева Алла Александровна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Тимощук М.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде") в ее пользу страховое возмещение в размере 106 600 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 567 рублей, расходы на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей штраф, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца - АО "СК Гайде" от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.Ю., Лазарева О.В., Чутелева А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (Т. 1 л.д. 128).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимощук М.М. удовлетворены частично.

С АО "СК Гайде" в пользу Тимощук М.М. взыскано страховое возмещение в размере 84 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 567 рублей, расходы на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК Гайде" в доход муниципального образования Симферопольского района взыскана госпошлина в размере 4 226 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "СК Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение истцом требований действующего законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правами в связи с обращением последнего, проживающего на территории Республики Крым, с заявлением о выплате страхового возмещения в головной офис страховой компании в г. Санкт-Петербурге, при наличии филиала АО "СК Гайде" в г. Симферополе.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу расходов на досудебную оценку, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимощук М.М. - Прошин С.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика АО "СК Гайде" Кулицкого Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимощук М.М. - Большакова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, гражданское дело N по иску Тимощук М.М.к АО СК "Гайде" о взыскании денежных средств, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазарева В.Ю. и принадлежащего на праве собственности Лазаревой О.В., и автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак N, под управлением Чутелевой А.А. и принадлежащего на праве собственности Тимощук М.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева В.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Лазарев В.Ю. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford C-Max, государственный регистрационный знак В 600 НТ 82, под управлением Чутелевой А.А. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Чутелевой А.А. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца Тимощук М.М., являлся Лазарев В.Ю. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Лазаревым В.Ю. суду не представлено.

Гражданская ответственность Тимощук М.М., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК Гайде" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11).

Лазаревым В.Ю. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Т. 1 л.д. 12-17).

Одновременно, истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о том, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля (Т. 1 л.д. 18)

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (Т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "Экспертсервис" (г. Симферополь), а в случае невозможности участия автомобиля в дорожном движении самостоятельно договориться с экспертом о выезде к месту стоянки транспортного средства (Т. 1 л.д. 23-24).

Указанное письмо было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (Т. 1 л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно направлено в адрес истца уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту по месту нахождения экспертного учреждения (Т. 1 л.д. 190).

Сведений о получении истцом или ее представителем указанного направления материалы дела не содержат.

Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, Республики Крым в установленный законом срок, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "Бюро Оценки" ИП Шипаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 106 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 567 рублей (Т. 1 л.д. 31-78).

ДД.ММ.ГГГГ Тимощук М.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была получена АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом N (Т. 1 л.д. 79-83193).

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО "СК Гайде" страхового возмещения, Тимощук М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя (гражданское дело N).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" (далее - ООО "ЭК Авангард") определением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N Т. 1 л.д. 224).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 84 200 рублей, без учета износа - 116 900 рублей (гражданское дело N Т. 1 л.д. 226-244).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимощук М.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно, с истца в пользу ООО "ЭК Авангард" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, в размере 16 000 рублей (Т. 1 л.д. 84-86).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тимощук М.М. обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (Т. 1 л.д. 89, 194).

ДД.ММ.ГГГГ Тимощук М.М. направила обращение (N У-20-62440) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения ее заявления, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании (Т. 1 л.д. 92-101).

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО "СК Гайде" страхового возмещения, Тимощук М.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовые расходы.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Решение суда истцом не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик АО "СК Гайде" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, Тимощук М.М., обращаясь в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указала на наличие у принадлежащего ей автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а именно повреждений заднего левого фонаря (Т. 1 л.д. 12, 18).

Аналогичные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, копия которой также была направлена истцом в адрес ответчика (Т. 1 л.д. 7, 162).

Наличие повреждений заднего левого фонаря также было установлено в ходе осмотра поврежденного транспортного средства экспертом "Бюро Оценки" ИП Шипаевым А.А. и зафиксировано в акте осмотра от 170/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 43-44).

Кроме того, указанные повреждения подтверждены заключением судебной экспертизы ООО "ЭК Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N (гражданское дело N Т. 1 л.д. 226-244).

Оценивая указанное заключение эксперта ООО "ЭК Авангард", судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам осмотра транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом ответчик, выражая несогласие с решением суда, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В силу п. 3.1, 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", указанные повреждения препятствовали предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также руководствуясь положениями п. 3.11 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца - собственника поврежденного транспортного средства, в силу действующего законодательства была возложена обязанность по организации осмотра по месту нахождения автомобиля.

Между тем, данная обязанность АО "СК Гайде" надлежащим образом исполнена не была.

Так, соответствующее направление на осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату и время проведения осмотра, а также конкретный адрес проведения осмотра (Т. 1 л.д. 24, 189).