Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-4010/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4010/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пасечниченко Любовь Федоровны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Пасечниченко Любовь Федоровны к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым об исполнении договорных обязательств -
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Пасечниченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о возложении обязанности по исполнению условий договора N 13 от 16 декабря 2013 года и возмездной передаче права собственности Пасечниченко Л.Ф. на объект договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Пасечниченко Л.Ф. отказано в принятии искового заявления к производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Пасечниченко Л.Ф. мотивирует тем, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из подведомственности дела арбитражному суду.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Так, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пасечниченко Л.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 июля 2019 года.
Как следует из материалов дела, Пасечниченко Л.Ф. обратилось в суд с настоящим иском 25 декабря 2020 года, то есть уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года - отменить.
Возвратить дело в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления Пасечниченко Любовь Федоровны к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка