Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-4008/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-4008/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шипайло Романа Степановича на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Принять к производству уточненное исковое заявление (с увеличением исковых требований) Шипайло Романа Степановича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" и Ильницкому Геннадию Дмитриевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ущерба, причиненный в результате ДТП.
Выделить в отдельное производство исковые требования Шипайло Романа Степановича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки в размере 25971 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92750 руб. 00 коп.; представительских расходов в размере 27000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.; взыскании судебных расходов; о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. 00 коп.
В настоящем гражданском деле рассматривать исковые требования Шипайло Романа Степановича (с учетом уточнения требований) к Ильницкому Геннадию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97883 руб. 54 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; представительских расходов в размере 27000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп.; оплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. 00 коп.; возврате оплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. 00 коп",
установил:
Шипайло Р.С. обратился в суд с иском к Ильницкому Г.Д., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5215 руб.
Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Гайде", с исключением из числа третьих лиц.
22 января 2020 года истец подал уточненное исковое заявление к АО "СК "Гайде" и Ильницкому Г.Д., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика АО СК "Гайде" неустойку в размере 44520 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92750 руб., а с ответчика Ильницкого Г.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97883,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; с ответчиков АО СК "Гайде" и Ильницкого Г.Д. представительские расходы в размере 27000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 5215 руб.; возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 5215 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда в части выделения требований к страховой компании в отдельное производство, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
Истец ссылается на то, что заявленные им требования целесообразно рассматривать в одном производстве.В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Абзацем 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 предусмотрено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений и поскольку истцом обжаловано определение суда, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, поданная истцом частная жалоба на такое определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Шипайло Романа Степановича на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка