Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4007/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5
91RS0

-34

Председательствующий судья первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мурка <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Чигарьковой Анастасии Алексеевны к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Мурка <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Чигарьковой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Мурка В.В., Русак Е.П., Русак С.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чигарьковой А.А. обратились в суд с иском к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просили признать право собственности в равных долях на земельный участок, общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением 4 сессии 6 созыва Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N 20/4 от 16.03.2011 года "Об утверждении технической документации по землеустройству" истцам передан в общую совместную собственность вышеуказанный земельный участок. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, получили необоснованный отказ, мотивированный тем, что Русак С.Е. и Чигарькова А.А. являются гражданами Украины, что противоречит ст. 8-2 ЗРК N 38 ЗРК, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности невозможна.

Полагая, что право собственности на земельный участок является ранее возникшим, поскольку его наличие подтверждается решением органа местного самоуправления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просят указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска и выражают несогласие истцов с выводами суда об отказе в иске.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции нарушены положения ЗРК N 38 ЗРК, поскольку не учтено, что в соответствии с постановлением Совмина РК от 11.08.2014г. N 264 решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность подтверждает наличие ранее возникшего права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истцы обеспечили явку своего представителя Гукасян Е.Н.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Гукасян Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что отказ в государственной регистрации за истцами права собственности на спорный земельный участок был мотивирован тем, что истцы являются иностранными гражданами. Пояснила, что в соответствии со ст. 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникало с момента выдачи государственного акта. Истцы государственный акт о праве собственности на земельный участок не получили. Положения ЗРК N 38-ЗРК на граждан Украины не распространяется, однако до 2014 года у истцов возникло право собственности на долю жилого дома, что является основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 4 сессии 6 созыва Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N 20/4 от 16 марта 2011 года гражданам Мурка В.В., Русак Е.П., Русак С.Е., Чигарьковой А.А. передан в собственность земельный участок площадью 0,1496 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес>.

Государственный акт о праве собственности на земельный участок истцами получен не был.

Русак С.Е. и Чигарькова А.А. являются гражданами Украины.

01.12.2020г. истцам отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в том числе, поскольку данное решение органа местного самоуправления не являлось правоустанавливающим документом на земельный участок на момент его принятия органом местного самоуправления, а также не может явиться основанием для регистрации права собственности в настоящее время, поскольку Русак С.Е., Чигарькова А.А. являются гражданами Украины и в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" не могут обладать на праве собственности земельным участком в Симферопольском районе, относящимся к приграничной зоне.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку положения ФЗ N 38-ФЗ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не распространяются на иностранных граждан, право собственности на земельный участок не является ранее возникшим и не может быть признано за истцами в настоящее время, так как спорный земельный участок расположен приграничной зоне и не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 данный перечень дополнен, в частности, пунктом 44.9 о включении в приграничные территории Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Истцы Русак С.Г. и Чигарькова А.А. являются гражданами Украины, таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок за истцами Мурка В.В., Русак Е.П., Русак С.Е., Чигарьковой А.А. не может быть признано, поскольку противоречит вышеуказанным положениям ст. 15 ЗК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что право собственности истцов является ранее возникшим, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Процедура оформления права собственности на земельный участок на момент принятия Пожарским сельским советом решения от 16 марта 2011 года заключалась в утверждении органом местного самоуправления технической документации по землеустройству, и последующем оформлении государственного акта на право собственности, который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 125 Земельного Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на земельный участок в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, истцы не оформил, право собственности на земельный участок не зарегистрировали.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности.

Поскольку право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано не было и государственный акт о праве собственности на земельный участок не выдавался, само по себе решение Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N 20/4 от 16 марта 2011 года, документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности на земельный участок, не является.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанное решение органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности, в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст. 8 ЗРК N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", как поименованное в перечне, утвержденном Советом министров Республики Крым (Постановление Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации"), являются несостоятельными.

Положения п.п. 3-5 ст. 8 названного Закона регулируют вопросы, связанные с государственной регистрацией ранее возникшего права.

Вместе с тем, как указано выше, у истцов до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок и не может возникнуть в настоящее время на основании решения суда, поскольку истцы являются гражданами иностранного государства и не вправе обладать земельным участком в приграничной зоне на праве собственности.

Регистрация права собственности на земельный участок в порядке ст. 8-2 ЗРК N 38-ЗРК, регламентирующей порядок регистрации права собственности и в том случае, если оно не являлось ранее возникшим, на истцов не распространяется, поскольку исходя из гипотезы данной нормы, распространяется исключительно на граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности и оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурка <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, Русак <данные изъяты>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Чигарьковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка