Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Платонова Александра Петровича к Платонову Николаю Петровичу об отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе Платонова Алексея Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Платонова Александра Петровича к Платонову Николаю Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Платонов Петр Петрович, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Верескун Лариса Николаевна, об отстранении от наследства - отказать",

установила:

Платонов А.П. обратился в суд с иском к Платонову Н.П., в котором просил отстранить ответчика от наследования после смерти ФИО4, умершего 21.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.11.2016 между ФИО4 и Платоновым Н.П. в связи с существенным нарушением последним условий договора. ФИО4 умер 21.02.2019, наследниками по закону после его смерти являются стороны спора. Истец полагает, что поскольку Платонов Н.П. уклонялся от своих обязанностей по содержанию ФИО4, он подлежит отстранению от наследства.

Определением суда от 20.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов П.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Платонов П.П. просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Верескун Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение апеллянт указывает, что ответчик не имеет право наследовать имущество после смерти ФИО4, поскольку при жизни наследодателя он имел намерение получить все наследство в целом, что существенно нарушало права и законные интересы истца как наследника.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Платонова А.П. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также иных обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ФИО4, умер 21.02.2019.

При жизни ФИО4 оставил завещание на имя Платонова Н.П., в соответствие с которым завещал ему все свое имущество.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились дети наследодателя - Платонов Н.П., Платонов А.П. Сын наследодателя Платонов П.П. от причитающейся ему доли от наследства отказался в пользу Платонова А.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на существенное нарушение Платоновым Н.П. условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22.11.2016 между Платоновым Н.П. и ФИО13, которое выражалось в том, что Платонов Н.П. уклонялся от своих обязанностей по содержанию ФИО4, что подтверждается заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.03.2018, а также решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.07.2018.

Между тем указанные истцом в иске и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, попыток либо действий по призванию ответчика или других лиц к наследованию, по увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, а также злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, судом установлено не было.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Алексея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка