Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-400/2022

судья Цопанова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 по иску Казиева ...16 к АО "Тинькофф Страхование", Елоеву ...17 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Казиева С.М. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казиева ...18 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Казиева ...19 к Елоеву ...20 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Казиев С.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Елоеву Х.Э., содержащим требование о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденного денежного возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и о взыскании с Елоева Х.Э. суммы возмещения материального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, - 74 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

В обоснование иска указал, что ... Елоев Х.Э., управляя автомашиной ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащей ему, истцу, автомашиной Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак ..., под управлением Газзаева О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, куда он, Казиев С.М., и обратился 15.01.2020 с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные законом "Об ОСАГО".

20.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

03.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило его, Казиева С.М., об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С отказом он не согласился и обратился в экспертное учреждение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Донэкс"", согласно заключению которого от 18.03.2020 N 282-в/20 стоимость восстановительного ремонта его, Казиева С.М., транспортного средства без учета износа составила 736 976 руб., с учетом износа - 429 176 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 602 300 руб., стоимость годных остатков - 128 001 руб.

02.06.2020 в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила его, истца, претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., на что получен отказ, обоснованный как и ранее.

15.07.2020 он, истец, обратился к Финансовому уполномоченному. 12.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому не усмотрено наличие страхового случая.

Данное решение и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Казиев С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. От его представителя - Бестаевой З.Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание представителя не направило. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, содержащее также требование об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Елоев Х.Э. также не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 09 сентября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Казиев С.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие виновных действий водителя Елоева Х.Э., управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Елоева Х.Э. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ...(далее - Договор ОСАГО).

15.01.2020 истец через представителя обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ...

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" ООО "Вираж-сервис" составлено заключение специалиста от 30.01.2020 ..., согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак ... не могли образоваться в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО "Тинькофф Страхование" 03.02.2020 письмом ... уведомило его и представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

02.06.2020 в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки со ссылкой на экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 18.03.2020 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 736 976 руб., с учетом износа - 429 176 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 602 300 руб., стоимость годных остатков - 128 001 руб.

11.06.2020 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2020 письмом N ОС - 40012 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.07.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Казиева С.Х. с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года ... требования Казиева С.Х. к АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения в связи с ненаступлением страхового случая, со ссылкой на экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 04.08.2020 ..., исходя из выводов которого, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак ..., повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не при заявленном ДТП от ...

Не согласившись с вышеприведенным решением Финансового уполномоченного, Казиев С.М. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 27.01.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт" г.Волгограда.

Назначение судебной экспертизы обосновано несогласием истцовой стороны с экспертным заключением, назначенным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Между тем, из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание не принял, не в полной мере изложил мотивы несогласия с ранее данным по обращению Финансового уполномоченного заключением ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 04.08.2020 ..., не обосновал надлежащим образом необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.