Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3998/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО3 в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м, на ? долю жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, принадлежащих ФИО4, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано, в связи с чем, надобность в обеспечительных мерах отпала.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (т. 7 л.д.94-96).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО4 - ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что единственным основанием для отмены мер обеспечительного характера является вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, следовательно, проведенный судом анализ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, не имеет значения для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено то, что принадлежность ФИО4 имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, никем, в том числе ФИО6 и ФИО7, не оспорена, а срок исковой давности для подачи ими иска о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу, истек в 2019 году.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 31 814 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12 725 640 рублей, а всего просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 539 740 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО15 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же составе суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим у ответчика права требования возврата денежных средств в сумме 500 000 долларов США и 200 000 долларов США на основании расписок ФИО16

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на наложение ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м, на ? долю жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:090104:238.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24951329,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 также отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения (том 7 л.д. 207-214).

Как следует из вышеназванных судебных актов, ФИО3 передал в долг ФИО16 (супругу ФИО4) денежные средства в размере 500 000 дол. США, которые ФИО16 обязался вернуть не позднее декабря 2015 года. Кроме того, ФИО16 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 дол. США в счет продажи ему <адрес> и взял на себя обязанность по заключению основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО16 заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО16 подарена своей супруге ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась супруга - ФИО4, на имя которой нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м, ? долю жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:090104:238.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО16 на имя ФИО4, признано недействительным.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО16 следует, что его наследниками по закону, подавшими в предусмотренный законом срок заявление о принятии наследства, являются сын ФИО6 и дочь ФИО7

Таким образом, суды включили в состав наследников, принявших наследственное имущество в установленном законом порядке, ФИО6 и ФИО7, возложив на них ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В целях обеспечения исковых требований ФИО3 судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 225-228) произведена замена мер обеспечительного характера и наложен арест на вышеперечисленное имущество, входящее в состав наследственной массы после ФИО16

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии обеспечительных мер, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является наследственной массой, за счёт стоимости которой подлежат удовлетворению требования ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о реальном исполнении судебного решения отсутствуют, таким образом, надобность в обеспечительных мерах до настоящего времени не отпала.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ФИО4 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м, ? доли жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, не исключает возможности перехода права собственности на указанное имущество к третьим лицам, в связи с чем необходимость сохранения мер обеспечения иска прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые ранее меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах суммы иска заменены на наложение ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N Я:2:090104:226, площадью 3765 кв.м, ? долю жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, то есть на имущество, которое является наследственным имуществом после смерти ФИО16, право на которое имеют наследники ФИО6 и ФИО7

Доводы апеллянта о том, что принадлежность вышеуказанного имущества ФИО4 никем, в том числе и ФИО6 и ФИО7, не оспорена, направлены на несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным завещание ФИО16 на имя ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО17, а также с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по иску ФИО18 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 31 814 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12 725 640 рублей.

Указанными судебными актам установлено, что ФИО4 не является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в состав наследственной массы после которого вошло следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м;

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м;

- ? доля жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:090104:238.

Стоимость наследственного имущества определена в сумме 24 951 329,50 рублей. В указанных пределах с наследников (ФИО6 и ФИО7) взыскана задолженность в пользу ФИО3

Доказательств принадлежности указанного выше имущества ФИО4 материалы дела не содержат. Предоставленная апеллянтом копия выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57-59) не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку содержит сведения о регистрации права заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены в судебном порядке завещания ФИО16 на имя ФИО4 относительного указанного имущества. Поскольку стоимость этого имущества судебным решением взыскана с наследников в пользу ФИО3, то оснований для отмены мер обеспечительного характера по заявлению ФИО4 не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано, то в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её заявление об отмене обеспечительных мер подлежит безусловному удовлетворению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны как на неверном понимании норм процессуального права, так и на ошибочном понимании существа определения суда первой инстанции.

Так, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм отказано. В тоже время, исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО7, удовлетворены, с ответчиков в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 24 951 329,50 рублей.

Наследственная масса определена в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Восход, ЖСТ "Сосоновый бор", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, площадью 3765 кв.м, ? доли жилого <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, Республика Крым, общей площадью 428,6 кв.м. Именно на ФИО7 недвижимое имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены к ответчикам ФИО6 и ФИО7, обеспечительные меры, приняты в отношении наследственного имущества, стоимость которого взыскана в пользу истца, то в контексте части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт исполнен, напротив она настаивает на принадлежности ей указанного выше недвижимого имущества, пытаясь преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы представителя ФИО4 - ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению исковых требований, направленными на недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка