Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3996/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Пулькиной Варвары Владимировны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дмитровой Марии Юрьевне, Макуха Ирине Михайловне об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитровой Марии Юрьевны, Корневой Анны Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

установила:

В сентябре 2020 года Пулькина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка общей площадью 377,00+/-7кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка общей площадью 550,00+/-8кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка 12, площадка 1, просила исправить реестровую ошибку посредством исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенные в <адрес>, имеющие вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", и земельного участка с КН:N, имеющего вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка". До перехода в собственность истицы, земельный участок, с КН:N, принадлежал Зейтула Т.С., по заказу которого в 2005 г. были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности. После приобретения указанного земельного участка в свою собственность, истица осуществила на нем строительство 2-3-6 этажного здания, являющегося в настоящее время, незавершенным строительством. В том же 2005 году, по заказу бывшего владельца земельного участка с КН:N, Биляловой Ф.А. были на местности установлены его границы, а истицей, после приобретения его в собственность, было осуществлено строительство здания 2-3-6 этажей. Аналогичное строительство было осуществлено истицей на земельном участке КН:N, границы которого на местности были установлены в 2013 году предыдущим собственником. По мнению истицы, после установления принадлежащих ей земельных участков, их границы не изменялись. Между тем, в ходе рассмотрения иного дела, в 2019 году, истцу стало известно, что в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении комплекса топографо-геодезических работ по установлению в натуре границ земельных участков всего кадастрового квартала, координаты границ всех трёх участков истицы были смещены, в результате чего образовалось наложение земельных участков истца, а также, расположенных на них объектов незавершенного строительства, на смежные земельные участки, в том числе, на земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся в собственности Макуха И.М. и Дмитровой М.Ю., сведения о котором, по мнению истицы также внесены с ошибкой. В связи с изложенным, истец просит суд исправить реестровую ошибку, путём исключения границ спорных земельных участков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру возложена обязанность исправить реестровую ошибку, установить (скорректировать) границы земельных участков с кадастровыми номерами N по соответствующим, указанным в решении координатам, исключив из ГКН прежние координаты.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитровой М.Ю., по доверенности, Корнева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии как письменному доказательству, а вывод о её недопустимости, как доказательства противоречит материалам дела. При этом, апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом во внимание выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которые по мнению апеллянта, являются недопустимым доказательством, поскольку, экспертом, самостоятельно, вопреки действующего законодательства, проводился сбор документов, а также, были использованы ключи перевода (трансформации) из местной системы координат в систему СК-63, на что, кроме прочего, было обращено внимание в рецензии, оставленной без внимания судом, при разрешении настоящего спора.

Апеллянт так же ссылается на то, что именно истица не согласовала границы своего земельного участка с Дмитровой М.Ю., у которой они были первыми установлены еще в период пребывания Республики Крым в составе Украины, о чем свидетельствуют как документы о предоставлении права на составление проекта отвода Удовиной Н.П., правопреемником которой в отношении спорного земельного участка, является ответчик, так и документы о направлении этой документации на утверждение в орган местного самоуправления, так и о выдаче Государственного акта о праве собственности на земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику, которые датированы ранее, чем аналогичные документы, полученные предшественниками истца.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, приведение истицей границ своего земельного участка, в соответствие с границами смежных земельных участков, не могло и не должно было привести к уменьшению площади принадлежащего ответчикам земельного участка, образованного и приобретенного в установленном законом порядке, на 39 кв.м.

При этом, по мнению апеллянта, вывод судебного эксперта, принятый во внимание судом первой инстанции о том, что у сторон настоящего спора произошло взаимное наложение земельных участков, исходя из вышеприведенных обстоятельств, является необоснованным, поскольку, произошло наложение земельных участков истицы на сформированный земельный участок ответчиков, что указывает на отсутствие нарушений прав истицы, которые защитил суд оспариваемым решением.

Апеллянт считает незаконным вывод суда о возможности уменьшения земельного участка Дмитровой М.Ю. по причине отсутствия на нем строений, и необходимости защиты интересов истца, в отношении построек, расположенных на спорной части земельных участков сторон, поскольку в отношении указанного строения, судебными актами, установлена самовольность их возведения, в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительного регламента, в связи с чем, принято решение о их сносе.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Коваленко Г.И., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Пулькина В.В., ответчики Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дмитрова М.Ю., Макуха И.М., в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителя ответчика Корнева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель истца Коваленко Г.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из содержания абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции подлежит правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между земельными участками сторон по делу имеется взаимное наложение, возникшее в результате ошибок землеустроителя и кадастрового инженера, при формировании земельных участков. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка Макуха и Дмитровой не соответствуют границам, установленным при его отводе, а также, принял во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми границы земельного участка ответчиков установлены неверно изначально (при его отводе), что и привело к наложению этого земельного участка на строящийся на смежном земельном участке истца Пулькиной В.В., объект. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обосновывает возможность уточнения границ земельного участка ответчиков с уменьшением его площади. При установлении границ земельного участка ответчиков, районный суд так же исходил из более позднего формирования земельного участка ответчиков, чем земельного участка истицы. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Дмитровой М.Ю. о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, а также, о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, посчитав, что настоящий спор направлен на защиту права собственности, не связанного с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они сделаны на основании не полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, достаточной для удовлетворения заявленного иска, а так же при не правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Основания возникновения гражданских прав, указаны в ст.8 ГК РФ, при этом, акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также сделки, являются одними из таких оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки, в соответствии со статьёй 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации недвижимости N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона о регистрации недвижимости N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости N 218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.