Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-3994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3994/2020
от 18 августа 2020 года по делу N 33-3994/2020
Судья в 1-й инстанции Бурова А.В. дело N 2-68/2020
УИД 91RS0014-01-2019-001565-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Полупан Н.П. к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, о признании права собственности на находку,
по апелляционной жалобе Полупан Н.П. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года,
установила:
Полупан Н.П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Ленинскому району о признании права собственности на находку - транспортное средство марки MA3-5334, двигатель N, кузов шасси N, без номерного знака.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года ею было обнаружено указанное транспортное средство в районе Арабатской стрелки в степной зоне, которое она поместила в гараж на хранение в порядке пункта 3 статьи 227 ГК РФ. Как лицо, нашедшее вещь, она заявила о находке в полицию 30 ноября 2018 года. По результатам проведенной проверки с целью установления владельца указанного выше автомобиля установлено, что транспортное средство не числится в угоне и информация о владельце отсутствует. 10 декабря 2018 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени собственник вещи неизвестен и лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь отсутствуют. С учетом изложенного истец в порядке части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года допущена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечена в качестве ответчика - Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в качестве третьего лица - Отдел МВД России по Ленинскому району Республики Крым.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Полупан Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Полупан Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Полупан Н.П. в районе Арабатской стрелки в степной зоне было обнаружено транспортное средство - марки MA3-5334, двигатель N, кузов шасси N без номерного знака.
В тот же день в порядке пункта 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, нашедшее вещь, заявило об этом в ОМВД России по Ленинскому району.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району от 10 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела согласно п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по отсутствию события преступления.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство МАЗ 5334 N двигателя N, N шасси N не зарегистрировано.
Из сообщения 17 Военной автомобильной инспекции (территориальной) Министерства обороны Российской Федерации следует, что на данный момент автомобиль МАЗ 5334 по имеющимся идентификационным номерам в базе не числится. Возможно данный автомобиль остался от Вооруженный Сил Украины, базой которых не располагают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Полупан Н.П. в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлены требования о признании за ней в порядке части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на находку - транспортное средство марки MA3-5334, двигатель N, кузов шасси N, без номерного знака, то есть движимое имущество.
Согласно положений статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получит её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
В силу части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.
Разрешая заявленные требования, исходя из системного толкования выше указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу, поскольку не распространяются на движимое имущество.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Статьей 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Из буквального толкования статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, однако сам по себе отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, по смыслу статей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского процессуального кодекса, признание права собственности на брошенную вещь, в частности транспортное средство, возможно, если эта вещь была признана судом бесхозяйной, однако спорный автомобиль бесхозяйным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве правового основания к удовлетворению иска, поскольку являются ошибочными.
Автомобиль как движимая вещь имеет особый правовой статус в целом, в связи с чем положения статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы истца о том, что согласно сведениям, предоставленным органами внутренних дел по его (истца) личному обращению, спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Полупан Н.П. - без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка